Em 17 de julho de 2013 11:27, Adiel de Lima Ribeiro <adiel.netadmin@gmail.com> escreveu:
Fabio, você está enganado.
Existe a infraestrutura de boot automático sim, ele já tem até um
recurso chamado teleport, que migra uma Vm para outra máquina física
caso a primária esteja com problemas.
Relativo a performace, ele é um virtualizador que emula o hardware
virtual via software, assim como o Vmware, mas eu prefiro o Virtualbox,
que possui o modo Headless, ele ainda tem uma coisa muito útil, você
pode gerenciar as maquinas virtuais como usuário restrito do sistema.
Se performace for requisito, dai é necessário paravirtualização,
recomendo XEN.
Mesmo assim, para placas de rede, o Virtualbox tem um recurso chamado
Virtio-net, que é como a paravirtualização, da ate para virtualizar
firewalls, acredito que a unica coisa a desejar, seria a performace de
disco, o que pode ser resolvido com um Raid para armazenar as imagens
dos servidores virtuais.
O modo chamado de "Virtio-net" que as versões mais recebtes do Virtualbox incluiram, foi originalmente desenvolvida pela equipe do KVM .
E sim, dependendo da placa de rede e do switcher, pode aumentar em até 10 vezes a largura de banda da VM .A equipe do KVM tb desenvolveu um driver de paravirtualização de blocos ( disco ) que tb aumenta dramáticamente a largura de banda de escrita/leitura em disco, pode chegar a mais de 90% da performance nativa do hardware onde ele está sendo executado .
Gostaria de saber pq o Virtualbox não adotou este driver tb ...Sobre o boot automático, tb é uma adição recente ao Virtualbox, e não tem os recursos que sistemas mais maduros, e que já nasceram tendo em mente o uso em servidores ( VMWare/XEN/KVM/OpenVZ ) tem, como priorização, dependência e hierarquia ...
Mas na minha opinião, a performance sozinha já é suficiente para desqualificar o Virtualbox para servidores ...Pelo mesmo motivo eu retiro o OpenVZ fora, embora ele tenha performance melhor que a do Virtualbox, ainda está atrás do trio VMWare/XEN/KVM .
O XEN adotou no mês passado um novo sistema de licenciamento, que praticamente o deixa nivelado em relação ao KVM, mas, como os Norte Americanos dizem, "Too litle, too late" .Se o XEN tivesse feito esta mudança a 5 anos atrás, eu ( e uma porção de outros profissionais pelo mundo ) o adotaria, mas agora eu não vejo nenhuma vantagem dele em relação ao KVM, a não ser que vc pretenda usar as opções de VDI dele, mas neste caso seria necessário comprar algum sistema de gerenciamento, que não vem junto com a versão ;ivre dele ...
Mas para servidores, o KVM tem a mesma performance, a mesma versatilidade, e até mais opções de gerenciamento ( o Proxmox por exemplo, é free, embora seja possível comprar suporte para ele caso a sua empresa precise/possa pagar ) ...
O VMWare, em sua versão free. tem limitações que o tornam inviável na maioria das minhas aplicações, e o custo de licenciamento é inviável para todas as empresas onde eu presto consultoria ...Pto mantenho minha opinião :KVM + Virt-manager para sistemas simples ...KVM + Proxmox ou então KVm + Cloudmin para sistemas complexos ...E uma última pergunta, o Sr. já tentou migrar todas as VMs de um host para outro à quente ( live migration ) em um sistema com Virtualbox, digamos 8 ou 9 de uma vez ???
Pois eu faço isto regularmente a 5 anos, e nunca tive nenhum problema !Fábio Rabelo