[Date Prev][Date Next] [Thread Prev][Thread Next] [Date Index] [Thread Index]

Re: Virtualização de Firewall IPtables



Olá galera,
minha opinião, firewall não poder ficar em uma virtual por uma serie de fatores.
melhor pegar uma maquina bem simples para que possa atender sua necessidade e o baixo custo. (vendo que TI com baixo custo nao é o ideal)

Sobre Virtualização, uso hoje em uma empresa X um hp com 2 vm uma com fileserver+ldap+samba e na outra um antivirus kaspersky e servidor de bkp. esta tudo muito bem já a 1 ano estando 100% full-time-horas.

Xen é uma das melhores ferramentas.

---------------------------------------------------------
<<@@ Tenha uma Longa ViDa @@>>

Rodrigo Batista

Celular :. 011-7865-6291



Em 17 de dezembro de 2010 10:04, Flávio Barros <flaviobarros@gmail.com> escreveu:
Utilizo o Citrix-XEN para bancos enormes, tanto no mysql quanto no postgres. Até agora nunca tive problemas.

Abraços



Em 17 de dezembro de 2010 07:49, Eduardo Lagares <eduardo_lagares@yahoo.com.br> escreveu:

O Xen é uma beleza mesmo. Mas só virtualizamos para bancos pequenos e para WEB funciona muito bem.

--- Em sex, 17/12/10, Flávio Barros <flaviobarros@gmail.com> escreveu:

De: Flávio Barros <flaviobarros@gmail.com>

Assunto: Re: Virtualização de Firewall IPtables
Para: "d-u-p" <debian-user-portuguese@lists.debian.org>
Data: Sexta-feira, 17 de Dezembro de 2010, 9:39


Já tentaram o XEN ? Uso aqui o Cirix-xen e roda numa boa, pelo menos para servidores web e banco de dados. Ainda não testei com proxy e firewall.

Em 17 de dezembro de 2010 06:44, Eduardo Lagares <eduardo_lagares@yahoo.com.br> escreveu:
Bom dia,

Aqui tentamos virtualizar FW's tanto em Linux quanto em BSD e tivemos uma série de problemas, principalmente com desempenho, que decidimos parar de utilizar. Utilizamos um hardware menos robusto para os FW's mas foi a melhor opção e saiu mais "barato".

Quanto ao Samba, agora que temos um Storage vamos virtualiza-lo, máquina virtual para processamento e dados no Storage. Mas será mais como uma experiência. Já li em muitos locais que não é muito recomendável virtualizar sistemas que necessitam de muito I/O.

Eduardo

--- Em qui, 16/12/10, Leonardo Carneiro <chesterman86@gmail.com> escreveu:

De: Leonardo Carneiro <chesterman86@gmail.com>
Assunto: Re: Virtualização de Firewall IPtables
Para: "Eden Caldas" <edencaldas@gmail.com>
Cc: debian-user-portuguese@lists.debian.org
Data: Quinta-feira, 16 de Dezembro de 2010, 21:43

A máquina virtual não conseguia sustentar a performance. Após algumas
horas de execução pesada (entre 60 e 100 horas), a performance
começava a degradar até o ponto onde a máquina finalmente travava. Foi
a mesma situação com 4 máquinas virtuais diferentes (com diferentes SO
guests) em duas máquinas físicas diferentes. O problema persistiu
entre as versões 3.0.6 até a 3.2.10, quando eu parei de usar o vbox
para virtualizar servidores.

Não obstante, eu ainda acho um produto fantástico, pois as facilidades
e o tipo de recurso avançado que ele traz pro desktop são fantásticos.



2010/12/16 Eden Caldas <edencaldas@gmail.com>:
> Leonardo
>
> Poderia descrever qual foi o problema desastroso que você experimentou com o
> virtualbox?
>
> Eden Caldas
> Consultor de TI
> eden@linuxfacil.srv.br
> (81) 9653 7220
> LINUX FÁCIL – Consultoria e Serviços em TI
>
>
> Em 16 de dezembro de 2010 15:53, Leonardo Carneiro <chesterman86@gmail.com>
> escreveu:
>>
>> Espero não ser linxado pela seguinte opinião: existe o Hyper-V, da MS
>> tb. Não digo que é melhor ou pior, mas é uma solução bem decente, e
>> kernels mais recentes do linux tem drivers GPL escritos pela própria
>> MS para suportar o hardware virtualizado, e parece que a performance é
>> bem satisfatória.
>>
>> Não quero começar um flamewar aqui sobre microsoft. Apesar de de ser
>> um entusiasta de debian e software livre, sou um entusiasta maior
>> ainda de coisas que funcionam, e o Hyper-V é uma delas. Também não
>> estou diminuindo o Xen e o VMWare, que são produtos fantásticos.
>>
>> 2010/12/16 Anacleto Junior <suporte.anacleto@gmail.com>:
>> > As opiniões estão sendo muito interessantes, agradeço a todos de
>> > antemão.
>> > Isso me fez refletir bastante e levantar esta questão para o meu gestor,
>> > para que avalie novamente e possamos decidir como otimizar então o
>> > processo
>> > e diminuir a ociosidade dos servidores.
>> > Aproveitando já o debate então (não sei se posso, se é off-topic; me
>> > corrijam se não puder), quais serviços eu poderia virtualizar? Samba,
>> > DNS,
>> > Squid? A respeito da solução adotada, Xen e VMWare seriam opções mais
>> > recomendadas para servidores?
>> > Obrigado!
>> >
>> > Em 16 de dezembro de 2010 15:28, Leonardo Carneiro
>> > <chesterman86@gmail.com>
>> > escreveu:
>> >>
>> >> Apesar de não ter experiência própria em virtualização de firewall,
>> >> acompanho a lista de discussão do OpenBSD (excelente para uso como
>> >> firewall, estou gostando muito), e houve uma thread exatamente sobre
>> >> esse tópico. Todos foram enfáticos em NÃO virtualizar firewall.
>> >>
>> >> O que te informo da minha experiencia de servidore com virtualbox é:
>> >> não faça. O virtualbox é um produto muito bom, eu mesmo acompanho de
>> >> perto o desenvolvimento, mas o seu hypervisor simplesmente não é
>> >> robusto o suficiente para uso 24/7. Já passei por essa experiência e
>> >> foi aterrorizante.
>> >>
>> >> 2010/12/16 Gustavo Soares [SLot] <slot.mg@gmail.com>:
>> >> > Você poderia dar uma olhada no XEN[1], utilizo ele a bastante tempo
>> >> > com
>> >> > Banco de Dados, Firewall[2] e Samba.
>> >> >
>> >> >
>> >> > [1] http://wiki.xen-br.org/
>> >> > [2] http://wiki.xen-br.org/Firewall-dmz-net
>> >> >
>> >> > Em 16-12-2010 13:28, Anacleto Junior escreveu:
>> >> >
>> >> > Poxa vida gente, estou ficando com medo! rs
>> >> > Trabalho em uma pequena-média empresa, temos 70 usuários aqui na
>> >> > matriz
>> >> > e
>> >> > mais alguns externos, não passando de 100.
>> >> > Nosso orçamento é bem apertado, consegui comprar um switch 3Com
>> >> > gerenciável
>> >> > com bastante custo (o qual ainda não aprende a utillizá-lo
>> >> > totalmente).
>> >> > Tenho alguns hardware de servidor, Dell e IBM mas o setor Financeiro
>> >> > não
>> >> > quer investir no momento (aquela velha história do setor de TI gerar
>> >> > custos). Aí que meu gestor decidiu virtualizar esse firewall, pois
>> >> > ele é
>> >> > muito pouco utilizado (recursos da máquina).
>> >> > Uma das ideias dele é virtualizar o Samba também, onde temos o
>> >> > sistema
>> >> > de
>> >> > arquivos. Alguém já fez esse procedimento?
>> >> > Se mais colegas tiverem opiniões para colaborar, eu agradeço, está
>> >> > sendo
>> >> > muito construtiva essa ajuda.
>> >> > Obrigado
>> >> >
>> >> > Em 16 de dezembro de 2010 13:18, Eden Caldas <edencaldas@gmail.com>
>> >> > escreveu:
>> >> >>
>> >> >> Também não recomendo virtualizar firewall. Compra um hardware de
>> >> >> servidor
>> >> >> do mais barato que tem e coloca ele lá. Ou então deixa em máquina
>> >> >> montada
>> >> >> mesmo, só que a atenção nela vai ser o dobro e fique preparado para
>> >> >> surpresas.
>> >> >>
>> >> >>
>> >> >> Em 16 de dezembro de 2010 10:10, Bruno Ayub <bruno.ayub@gmail.com>
>> >> >> escreveu:
>> >> >>>
>> >> >>> Bom dia Anacleto!
>> >> >>>
>> >> >>>
>> >> >>>
>> >> >>> Eu sou bem cético em relação à virtualização dos hosts de
>> >> >>> infraestrutura.
>> >> >>> Enquanto firewalls de mercado como Checkpoint, Cisco (ASA, FWSM),
>> >> >>> etc
>> >> >>> custam
>> >> >>> uma quantia considerável, firewalls que rodam em Linux e OpenBSD
>> >> >>> custam
>> >> >>> basicamente o equivalente ao hardware que eles estão instalados.
>> >> >>>
>> >> >>> Considerando que você vai migrar o firewall para uma máquina
>> >> >>> virtual,
>> >> >>> implica em uma economia de hardware. Me desculpe a expressão, mas é
>> >> >>> uma
>> >> >>> economia porca. Tudo em função da importância do elemento na rede e
>> >> >>> mais
>> >> >>> ainda em função do custo/benefício que a solução livre entrega.
>> >> >>>
>> >> >>> Se ainda insistir em migrar, sugiro que deixe ao menos o proxy fora
>> >> >>> dessa
>> >> >>> estrutura. Evite dores de cabeça!
>> >> >>>
>> >> >>>
>> >> >>>
>> >> >>> Boa sorte!
>> >> >>>
>> >> >>>
>> >> >>>
>> >> >>> 2010/12/16 Anacleto Junior <suporte.anacleto@gmail.com>
>> >> >>>>
>> >> >>>> Bom dia colegas da Lista,
>> >> >>>>
>> >> >>>> Aqui onde trabalho estamos planejando a migração do iptables para
>> >> >>>> uma
>> >> >>>> máquina virtual (VirtualBox) como objetivo de liberar a máquina
>> >> >>>> física para
>> >> >>>> um serviço mais exigente e também atualização do sistema
>> >> >>>> operacional
>> >> >>>> (vamos
>> >> >>>> por o Lenny).
>> >> >>>> Algumas dúvidas me surgiram quanto à isso, já que sou o "Linux
>> >> >>>> Guy"
>> >> >>>> do
>> >> >>>> departamento, eu que vou ter que fazer isso. Aqui vão elas:
>> >> >>>>
>> >> >>>> Na situação atual, meu firewall tem 2 placas de rede, uma local
>> >> >>>> (ex:
>> >> >>>> faixa 192) e uma WAN (ex faixa 10). Como devo configurar no
>> >> >>>> VirtualBox o uso
>> >> >>>> dessas placas? Seria melhor criar alias para as interfaces?
>> >> >>>> Nesta mesma máquina virtual, imaginei colocar o Squid também.
>> >> >>>> Quais
>> >> >>>> problemas eu enfrentaria colocando o proxy junto ao firewall
>> >> >>>> virtualizado?
>> >> >>>> Seria melhor isolar?
>> >> >>>>
>> >> >>>> Quem puder me ajudar eu agradeço.
>> >> >>>> --
>> >> >>>> Anacleto Júnior
>> >> >>>> Linux User: #447388
>> >> >>>> http://www.anacletojr.info
>> >> >>>>
>> >> >>>
>> >> >>>
>> >> >>>
>> >> >>> --
>> >> >>> Bruno Ayub.
>> >> >>
>> >> >
>> >> >
>> >> >
>> >> > --
>> >> > Anacleto Júnior
>> >> > Analista de TI e Redes
>> >> > Linux User: #447388
>> >> > http://www.anacletojr.info
>> >> >
>> >> >
>> >> > --
>> >> > -------------------
>> >> > SLot
>> >> > UIN: 19596909
>> >> > Linux User: 124842
>> >> > Jabber: slot@jabber-br.org
>> >> > Emails: slot.mg@gmail.com  | slot@xen-br.org
>> >> >
>> >>
>> >>
>> >> --
>> >> To UNSUBSCRIBE, email to
>> >> debian-user-portuguese-REQUEST@lists.debian.org
>> >> with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact
>> >> listmaster@lists.debian.org
>> >> Archive:
>> >>
>> >> [🔎] AANLkTiktqvp4zaF656X8uBFJYCPwePvWgzvkNZ0JQzi_@mail.gmail.com" target="_blank">http://lists.debian.org/[🔎] AANLkTiktqvp4zaF656X8uBFJYCPwePvWgzvkNZ0JQzi_@mail.gmail.com
>> >>
>> >
>> >
>> >
>> > --
>> > Anacleto Júnior
>> > Analista de TI e Redes
>> > Linux User: #447388
>> > http://www.anacletojr.info
>> >
>>
>>
>> --
>> To UNSUBSCRIBE, email to debian-user-portuguese-REQUEST@lists.debian.org
>> with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact
>> listmaster@lists.debian.org
>> Archive:
>> http://lists.debian.org/AANLkTi9K3MJ6PewA05_iuyzm4F6qdXgGh+1dvx8U@mail.gmail.com
>>
>
>


--
To UNSUBSCRIBE, email to debian-user-portuguese-REQUEST@lists.debian.org
with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact listmaster@lists.debian.org
Archive: [🔎] AANLkTi=kA2Ku4ArDiyf2A04vRLKcxPvd6imA1D96ncfh@mail.gmail.com" target="_blank">http://lists.debian.org/[🔎] AANLkTi=kA2Ku4ArDiyf2A04vRLKcxPvd6imA1D96ncfh@mail.gmail.com


 



--
Desde já agradeço,
+++                       
Flávio de Oliveira Barros
Manaus - Amazonas - Brasil

Copiar é bom!
Seja Legal
Use Software Livre
Ubuntu User number is # 28558
Linux Registered User# 278223

 



--
Desde já agradeço,
+++                       
Flávio de Oliveira Barros
Manaus - Amazonas - Brasil

Copiar é bom!
Seja Legal
Use Software Livre
Ubuntu User number is # 28558
Linux Registered User# 278223


Reply to: