Re: VMWARE

["Diorgenes Mello" <diorgenes.mello@gmail.com>]

Senhores, falo por experiencia própria, dependendo da apliacação, não
vale apena usar o WMware Server (o gratuito), aqui na empresa gastamos
R$700mil para implantar um ambiente para 120 servidores virtuais com o
ESX.(Acharam caro??? saibam cada servidor fisico custa no minimo
R$15mil). Valeu cada centavo, o ESX tem muito mais performance. Mais
confiabilidade. Não tem comparação com o Vmware gratuito. NÃO
RECOMENDO ELE PARA AMBIENTE DE SERVIDORES.

Se você tem um pouco de conhecimento em linux e gosta de desafios, eu
recomento você dar uma olhada no XEN, é o melhor custo beneficio para
virtualização. Principalmente de servidores Linux.
E respondendo a perguntas, ele roda windows sim...
http://www.xensource.com/files/xen_install_windows.pdf

Mais uma vez vou reforçar VOCÊ NÃO DEVE USAR VMWARE SERVER. o XEN é
bem melhor já vi varios estudos que provam isso e já senti isso na
pele.

Mas falando de sua duvida em si,
Você tem ai uma boa maquina, se atualmente tudo está rodando naquelas
maquinas que você está citando lá em cima, pode migrar sem medo. Mesmo
com o Vmware Server vai funcionar (mas eu prefiro o XEN).
Você pode usar RAID5, no seu caso é a melhor opção. Mas acho que você
deveria dar uma olhada no RAID0+1 e no RAID10, São boas opções de
performance para acesso a disco, mas você vai perde algum espaço. Veja
se a controladora de seu novo servidor tem suporte a estes nivéis de
RAID.

Estes sitios explicam mais sobre RAID:
http://www.mandrivabrasil.org/site/images/stories/artigos/artigo_RAID_software/tutorial_raid_mandriva.pdf
http://www.acnc.com/04_00.html

Boa Sorte, se precisar de alguma ajuda é só me avisar..

Em 06/07/07, hamacker<sirhamacker@gmail.com> escreveu:
> Está correta a informação, para manter a paridade em cada disco tem de
> escrever a redundancia no outro disco, e isso obviamente leva um nano
> segundo a mais caso o cache da placa scsi-raid fosse esgotada. Sem a
> redundancia seria mais rápido, mas de forma alguma "perda assustadora
> de performance.". Quem está usando um diskarray é porque deseja
> performance, mas não abre mão de segurança ainda que o potencial da
> performance  máxima caia um pouco.
>
> Mas mesmo que voce abra mão dum raid-5 para usar raid-0, imagina 8
> discos scsi movimentando-se simultaneamente e de forma independente
> num array e de forma transparente. É performace que não acaba mais.
>
> Pena que é caro.
>
> Em 06/07/07, Paulo de Souza Lima<paulocwb2003@yahoo.com.br> escreveu:
> > http://www.conectiva.com/doc/livros/online/9.0/servidor/raid.html
> > "...o desempenho de escrita geral ainda sofre por causa do processamento
> > adicional causado pela leitura, re-cálculo e atualização da informação sobre
> > paridade. Para aumentar o desempenho de leitura de um arranjo RAID-5, o
> > tamanho de cada segmento em que os dados são divididos pode ser otimizado
> > para a aplicação que estiver usando o arranjo. O desempenho geral de um
> > arranjo RAID-5 é equivalente ao de um RAID-4, exceto no caso de leituras
> > seqüenciais, que reduzem a eficiência dos algoritmos de leitura por causa da
> > distribuição das informações sobre paridade."


--
Diorgenes Mello