[Date Prev][Date Next] [Thread Prev][Thread Next] [Date Index] [Thread Index]

Re: profile



Bruno de Oliveira Schneider wrote:
On 3/4/06, Marcos Vinicius Lazarini wrote:

Até hoje, nao entendi (nem me conformo) pq tem que colocar nos dois
lugares....... isso vale tanto pros arquivos globais como os do usuário.

No ~/.bash_profile já tem o alias que adiciona o ~/bin no PATH, foi só
descomentar e no ctrl+alt+fx funcionou perfeito. PORÉM, qdo abro um console
no X, ele não roda o ~/.bash_profile e sim ~/.bashrc - que não a modificação
do PATH comentada. Meu, que raiva! Toda vez que eu ia no console e digitava
algo do meu bin que ele nao achava, eu ficava doido.
Ontem, num acesso de nervosismo, fiz umas gambis nos dois arquivos pra um
chamar o outro SEMPRE.

Se alguém soubesse me dar um motivo médio (não precisa ser muito convincente
:-) ) para explicar por que o bash funciona assim ficaria muito grato...


Já que não precisa ser muito convincente, eu respondo. :-)

Gostei de ver! :-)

Como dito no manual do bash, ele faz distinção entre terminal de login
e outros terminais. Os terminais de programas gráficos tipo xterm,
konsole, gnome-terminal, etc. NÃO são terminais de login -- você fez
login antes deles serem executados. Os terminais dos getty (aqueles do
ctrl+alt+fx) são terminais de login -- você abre eles ao fazer login.

O bash chama arquivos de iniciliazação diferentes em função ser
chamado no login ou não.

Agora, provavelmente você quer mesmo é saber porque ele faz isso.

Exato!

Acredito que o motivo é permitir o máximo de personalização, o que
permite minimizar os recursos usados. Geralmente você precisa de mais
coisa sendo executada no login.

Bom, no meu ponto de vista, a unica diferença entre o console 'texto' e o 'gráfico' é a cor :-) não vejo sentido em ter um comportamento diferente entre lá e cá. E outra coisa, já existem uma série de comandos comentados nos arquivos, que só funcionam em certas circunstâncias (só no modo texto ou no gráfico).

Para "piorar" ainda mais, o bash também faz distinção entre ser
interativo ou não. Acredito que pelas mesas razões, afinal toda hora
tem um bash sendo iniciado e outro sendo terminado por motivos
diversos. Quanto mais leve puder ser a inicialização de cada instância
do bash, melhor.

Isso sim, um bash interativo pode ter uma série de coisas a mais que um script (bash_completation, cores no ls, promtps mirabolantes, etc etc etc), concordo plenamente. Até pq o bash não é um processo tão leve assim, e precisa ter um pouco de otimização mesmo.


Agora, a questão anterior, eu considero como um furo enorme de usabilidade, e do jeito que é feito considero que confunde o usuário e só atrapalha. Eu acho que deveria-se fazer um terceiro script que é chamado por ambos, passando as coisas opcionais (comentadas) pra lá, ou dois arquivos estanques mesmo, deixando claro que qualquer mudança deveria ser feita nos dois...

Talvez isso seja um pouco de exageiro, pois a tendência é que mais pessoas usem só o modo gráfico, mas ai os admins que querem ficar no modo texto resolvem de outra forma - e nós que ficamos no meio termo (hora gráfico, hora texto) nos damos mal... enfim, é complicado mesmo definir qual a melhor escolha..

--
Marcos



Reply to: