[Date Prev][Date Next] [Thread Prev][Thread Next] [Date Index] [Thread Index]

Ajuda com roteamento



Olá pessoal,

seguinte, eu tentei fazer um firewall nesse final de semana, mas tive
alguns problemas, queria ver se alguem poderia me ajudar.
A situação é a seguinte:

     .1                eth0 = .4
| roteador |  --> | firewall |     ---> switch ---> rede interna
                       eth1 = .3

seria assim: o roteador (192.168.7.1) manda pra eth1 (192.168.7.3, com
mascara 255.255.255.255). Da eth1 seria mandado para eth0
(192.168.7.4, mascara 255.255.255.0), que está ligada em um switch e
distribui para o resto da rede.

Não sei o que eu fiz algo de errado, mas o fato é que uma máquina da
rede interna nao consegue acessar a internet... se eu dou um tracert
de uma das máquinas, o resultado é o seguinte:

C:\Documents and Settings\teste>tracert -d 141.1.1.1
Tracing route to 141.1.1.1 over a maximum of 30 hops
  1   <10 ms   <10 ms   <10 ms  192.168.7.4
  2       *            *             *

e fica sempre assim.

Minha tabela de rotas está assim:

cerberos:~# route -n
Kernel IP routing table
Destination     Gateway         Genmask         Flags Metric Ref    Use Iface
192.168.7.1     0.0.0.0         255.255.255.255  UH    0      0        0 eth1
192.168.7.0     0.0.0.0         255.255.255.0      U      0      0        0 eth0
0.0.0.0         192.168.7.1     0.0.0.0                UG    0      0 
      0 eth1

o firewall acessa a internet normalmente, e a regra do iptables que eu
usei para fazer o forward é a seguinte (e o ip_forward está com 1) :

iptables -A FORWARD -s 192.168.7.0/24 -j ACCEPT

A versão que estou usando é a 3.1, com o kernel 2.4.27.

Não entendo muito de redes, mas já li que não era muito aconselhavel
deixar as 2 eth na mesma rede, pois poderia dar problemas e tal.
Queria saber se há alguma possibilidade de este ser o problema, pois
em todos os tutoriais e docs que procurei na net o autor dá o exemplo
com as eth em redes diferentes.

Alguem saberia me dizer o que pode estar errado?

Obrigado



Reply to: