[Date Prev][Date Next] [Thread Prev][Thread Next] [Date Index] [Thread Index]

Re: sugestoes ( postfix + webmail + samba + LDAP )



Oi Jose,

Estou passando por uma experiencia semelhante a sua.

Estou implementando numa empresa, a principio Samba + LDAP.

E em outra, estou implementando, Samba+Squid+(Postfix+Amavis+Antivirus).

Podemos trocar informacoes?

Abracos,
Claudio Pereira - Indiox
pereira@linuxsolutions.com.br

Em S?, 2003-08-02 às 17:30, Jose Rafael escreveu:
> Estou com o seguinte problema em relacao a um sistema que estamos montando:
> 
> - site www.meudominio.com.br com muitos usuarios, com tendencia de 
> crescimento. 
> - alguns destes usuarios com conta de email @meudominio.com.br, a principio
> poucos deles, logando na rede interna com a mesma conta tanto em 
> windows quanto em linux; e com necessidade de acesso externo ao email,
> necessariamente criptografado.
> 
> Pensei no seguinte:
> 
> Temos dois servidores, um exclusivo para o site (zope) e outro com:
> * bind com o DNS primario do meudominio.com.br
> * postfix + amavis e antivirus, e um webmail
> * samba e nfs para centralizar os arquivos dos usuarios
> * base de usuarios LDAP com samba, postfix e o site autenticando nela.
> 
> Se alguem puder me dar alguma sugenstao sobre isso ou esclarecer algumas duvidas:
> 1. o que eu preciso para usar criptografia e autenticacao (pop e smtp) no postfix  
> e integra-lo a algum webmail? Ouco falar em tantas coisas como IMAP, Cyrus, SASL,
> SSL etc etc que jah to meio tonto...
> 2. ate que ponto eu consigo autenticar win2k, winXP, win98 no samba e ate que ponto 
> eu consigo integrar toda a autenticacao (postfix, samba e zope) na base LDAP? 
> 3. O que eu preciso para tudo isso autenticar no LDAP?
> 
> Devo estar equivocado num montao de coisas: preciso de sugestoes, solucoes ou pelo 
> menos um norte neste assunto. Quero fazer a coisa bem feita para nao comprometer 
> o sistema depois, quando o numero de usuarios crescer.
> 
> Obrigado pela atencao.
> []s
> Jose Rafael
>  
> 	
> 
> 	
> 	
> 	
> 



Reply to: