[Date Prev][Date Next] [Thread Prev][Thread Next] [Date Index] [Thread Index]

Re: Entrego os pontos...



    Ola,

    Para fazer uma estacao Linux autenticar a partir de uma base de usuarios
em um dominio Windows NT/2000 a melhor solução que eu conheço é o pam_smb,
voce pode encontrar maiores informacoes em:
    http://www.csn.ul.ie/~airlied/pam_smb/
    Se voce desejar que um servidor Linux autentique estações Windows pode
utilizar o Samba com LDAP. Se a sua rede tiver somente Linux, Windows 2000 e
XP, voce pode utilizar o kerberos como protocolo para armazenar as suas
senhas. A documentação sobre esse assunto é mínima.
    Caso voce tenha Linux, Windows 2000, NT e estações Windows, você pode
utilizar, a mesma solução Samba + LDAP, porém vai ter que armazenar as
senhas em uns três formatos de criptografia, MD5 ou DES  para as estações e
o padrão NT/Lanman para as estações Windows. A documentação do Samba tras
exemplos e existem alguns documentos explicando isso.

    A primeira alternativa do pam_smb, você consegue implementar em poucas
horas de trabalho, já a segunda com Samba +LDAP você vai perder um bom
tempinho.

----- Original Message -----
From: "André Filipe de Assunção e Brito" <bedecko@netsite.com.br>
To: "Prof. João Henrique" <jhgb@coc.com.br>
Cc: "Debian-User-Portuguese" <debian-user-portuguese@lists.debian.org>
Sent: Wednesday, January 29, 2003 8:09 PM
Subject: Re: Entrego os pontos...


> Olá Prof!!!
>
> Bem, que eu entendi, o senhor que autenticar maquinas Linux, em um
> servidor Win32, é isto???
> Se for, uma solução que eu conheço, é o PAM, procure por ele no apt, se
> eu não me engano, deve haver algum modulo, que faça a autenticação em um
> PDC. Mas não seria melhor inverter o processo??? Um servidor
> woody/samba, que autenticaria, tanto maquinas Linux como Windows???
> Uma solução com LDAP no servidor, fazendo com que o Samba consulte seus
> usuarios desta arvore LDAP, e as maquina Linux, com o PAM, consultanto a
> mesma arvore LDAP. Uma otima maneira de centralizar seus logins e evitar
> duplicidade.



Reply to: