[Date Prev][Date Next] [Thread Prev][Thread Next] [Date Index] [Thread Index]

Re: atualização para Woody, dúvidas



Em Wed, 13 Mar 2002 19:23:44 +0000
Marcio Roberto Teixeira <marciotex.l1@pro.via-rs.com.br> disse que:

> funes:~# apt-get install debian-policy
> Reading Package Lists... Done
> Building Dependency Tree... Done
> The following packages will be REMOVED:
>   packaging-manual task-debian-devel
>   1 packages upgraded, 0 newly installed, 2 to remove and 10  not
>   upgraded.
>   Need to get 583kB of archives. After unpacking 508kB will be
>   used.
>   
> O apt-get tenta remover 2 pacotes. E não entendo porque: não há
> relação de conflito entre o debian-policy atualmente instalado e
> os 2 pacotes sugeridos para remoção. Pelo menos até onde consegui
> entender. Se não há, porque o apt-get sugere a remoção?

Provavelmente os pacotes ficaram obsoletos. Não são mais necessários
pra versão nova (de quem você quer instalar). Eis a inteligência do 
apt-get:
- ele não atualiza nada que precise instalar algo o qual não foi
  _explicitamente_ indicado. Ou seja, não provoca uma cascata na
  atualização. Note que o mesmo não ocorre na instalação. É o outro
  lado de sua inteligência. Se o usuário pediu pra instalar o 
  pacote X, então, é óbvio, que ele quer que sejam instaladas
  também suas dependências.
- ele não atualiza nada que exija uma desinstalação. Por isso, se
  um dado pacote deixou de usar uma biblioteca, perdeu dependências
  ou coisas do gênero, o apt-get _não_vai_atualizá-lo_ automaticamente
  pois isso implicaria na exclusão dos pacotes "obsolecidos".

> Tomei o debian-policy como exemplo. Quero resolver o problema
> com os demais pacotes.

como solucionar? Fácil, só dizer pra ele que você quer atualizar
os pacotes que ficaram retidos:

apt-get install debian-policy gedit gnome-panel gnome-panel-data
gnome-session gnome-utils gnotepad+-help gnumeric koffice python-gnome vim

e zéfini!!! :-)

Como diria o Caetano "Apt-get me, camaleoa, apt-get me ao seu 'ne me
quite pas' " :-)

Abraço
Cláudio






Reply to: