Re: Pura Curiosidade ( Era: SOLUÇÃO: recompilei kernel, erro na inicialização )
On Mon, 17 Dec 2001, Marcio Roberto Teixeira wrote:
> Olá Batata (não sabem o quanto me soa engraçado escrever esta saudação :=))
>
> Era uma vez, em ter, dez 18, 2001 em 09:22:54 -0200, quando Rogerio Neves Batata disse:
> > Em 17/12/01, Marcio Roberto Teixeira escreveu:
> >
> > Buenas, Povo...
>
> Te aprochega, vivente
>
> > #> Modularizei tudo o que deu. Ficou consideravelmente
> > ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
> >
> > Isso aqui me acendeu uma "dúvida" meio antiga... Eu comecei a
> > trabalhar com linux mais "pesado" quando trabalhei do Dep. Física da
> > Federal (trabalhei lá quase 3 anos), e acho que naturalmente, peguei
> > alguns vícios do sysadmin de lá (nao quesejam de todo mal :).
> >
> > A questao é: até onde vale a pena modularizar o kernel, e em que
> > situacoes é mais vantagem manter absolutamente tudo builtin?
> >
> > Na Física, era tudo builtin por 2 motivos básicos: 1. Tinha uma
> > montoeira e meia de máquinas para dar manutencao (entre elas, uma boa
> > parte formada por heroicos 486), logo, compilar um kernel no servidor e
> > mandar um arquivo pra cada máquina era mais viável que compilar um em cada
> > uma... e ficar mandando módulos seria trabalho desnecessário, já que elas
> > nao tinham nada de especial.
>
> Bem, usando o método Debian, este problema está resolvido. É possível
> instalar o kernel-image.nnn remotamente, né?
>
>
> > 2. Seguranca: compilando o kernel sem suporte
> > a modulos, voce dificulta que no caso de uma invasao, o h4x0r coloque um
> > módulo pra cobrir tudo o que ele tá fazendo.
>
> Não sei opinar sobre isto, mas fico curioso também.
>
> > Até essa mensagem, eu nao tinha parado pra pensar se as minhas
> > "crendices" tinham alguma base realmente, ou se era só costume mesmo... em
> > casa, eu relaxo um pouco mais nos módulos (até por preguica), mas costumo
> > trabalhar com o máximo de coisas que eu sei que vou usar compilado
> > builtin.
> >
> > Acho que já deu pra mostrar de onde saiu a curiosidade, mas eu
> > gostaria de saber do pessoal que tem uma quilometragem boa de linux, como
> > eles preferem o kernel... até pra tirar uma base do que seria "mal
> > passado, no ponto ou bem passado" :)
>
> Ou "al dente" :=)
>
> > Se possível, arrumar um lugar pra por os .config da vida, pra ver
> > até onde os extremos vao!
> > Bom... nao sei se vai servir pra alguma coisa... mas parece que é
> > assunto pra uns "flamezinhos" básicos, pra animar a lista!
>
> Bem, ao adotar a política do "modularize-tudo-que-dá", fiz algumas suposições,
> (lembrando que sou semi-leigo em computação e, portanto, tais suposições
> são muito intuitivas):
>
> 1. Achava que tendo um kernel mais magro, otimizo o desempemho da máquina. Por
> exmplo, o suporte a PPP foi modularizado. Não passo todo o tempo usando este
> suporte. Supus que configurá-lo "built-in" implica uma perda de eficiência.
>
> 2. A inicialização seria mais rápida. Mesmo sistema (potato, kernel 2.2.17 num
> Pentium 100 Mhz). Testei:
>
> Até o INIT executar o runlevel
> kernel "de fábrica": 40s
> kernel recompilado: 20s
eu acho que isto é porque no kernel original do debian, tem suporte a tudo
:) e portanto o lance é meio pesado e demora um monte para carregar.
Se no entanto, você compile um kernel tudo builtin customizado
para a tua máquina, o boot vai ser muito mais rápido que o original.
Pelo menos é o que tenho observado
>
> Até o prompt para "logar"
> kernel "de fábrica": 50s
> kernel recompilado: 28s
>
> (valores aproximados)
>
> Pelo teste, acho que estava certo.
>
> 3. Isto liberaria mais memória, logo mais eficiência.
>
> Era isto.
>
> > Batata
>
> inté+v
>
>
--
--
Joel Franco
Debian Addict
Sanca - SP
ICQ 19354050
Reply to: