Re: Pura Curiosidade ( Era: SOLUÇÃO: recompilei kernel, erro na inicialização )
Olá Batata (não sabem o quanto me soa engraçado escrever esta saudação :=))
Era uma vez, em ter, dez 18, 2001 em 09:22:54 -0200, quando Rogerio Neves Batata disse:
> Em 17/12/01, Marcio Roberto Teixeira escreveu:
>
> Buenas, Povo...
Te aprochega, vivente
> #> Modularizei tudo o que deu. Ficou consideravelmente
> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
>
> Isso aqui me acendeu uma "dúvida" meio antiga... Eu comecei a
> trabalhar com linux mais "pesado" quando trabalhei do Dep. Física da
> Federal (trabalhei lá quase 3 anos), e acho que naturalmente, peguei
> alguns vícios do sysadmin de lá (nao quesejam de todo mal :).
>
> A questao é: até onde vale a pena modularizar o kernel, e em que
> situacoes é mais vantagem manter absolutamente tudo builtin?
>
> Na Física, era tudo builtin por 2 motivos básicos: 1. Tinha uma
> montoeira e meia de máquinas para dar manutencao (entre elas, uma boa
> parte formada por heroicos 486), logo, compilar um kernel no servidor e
> mandar um arquivo pra cada máquina era mais viável que compilar um em cada
> uma... e ficar mandando módulos seria trabalho desnecessário, já que elas
> nao tinham nada de especial.
Bem, usando o método Debian, este problema está resolvido. É possível
instalar o kernel-image.nnn remotamente, né?
> 2. Seguranca: compilando o kernel sem suporte
> a modulos, voce dificulta que no caso de uma invasao, o h4x0r coloque um
> módulo pra cobrir tudo o que ele tá fazendo.
Não sei opinar sobre isto, mas fico curioso também.
> Até essa mensagem, eu nao tinha parado pra pensar se as minhas
> "crendices" tinham alguma base realmente, ou se era só costume mesmo... em
> casa, eu relaxo um pouco mais nos módulos (até por preguica), mas costumo
> trabalhar com o máximo de coisas que eu sei que vou usar compilado
> builtin.
>
> Acho que já deu pra mostrar de onde saiu a curiosidade, mas eu
> gostaria de saber do pessoal que tem uma quilometragem boa de linux, como
> eles preferem o kernel... até pra tirar uma base do que seria "mal
> passado, no ponto ou bem passado" :)
Ou "al dente" :=)
> Se possível, arrumar um lugar pra por os .config da vida, pra ver
> até onde os extremos vao!
> Bom... nao sei se vai servir pra alguma coisa... mas parece que é
> assunto pra uns "flamezinhos" básicos, pra animar a lista!
Bem, ao adotar a política do "modularize-tudo-que-dá", fiz algumas suposições,
(lembrando que sou semi-leigo em computação e, portanto, tais suposições
são muito intuitivas):
1. Achava que tendo um kernel mais magro, otimizo o desempemho da máquina. Por
exmplo, o suporte a PPP foi modularizado. Não passo todo o tempo usando este
suporte. Supus que configurá-lo "built-in" implica uma perda de eficiência.
2. A inicialização seria mais rápida. Mesmo sistema (potato, kernel 2.2.17 num
Pentium 100 Mhz). Testei:
Até o INIT executar o runlevel
kernel "de fábrica": 40s
kernel recompilado: 20s
Até o prompt para "logar"
kernel "de fábrica": 50s
kernel recompilado: 28s
(valores aproximados)
Pelo teste, acho que estava certo.
3. Isto liberaria mais memória, logo mais eficiência.
Era isto.
> Batata
inté+v
--
Marcio Teixeira
Usuário "tchê" Linux no. 180204
ICQ: 77147205
Porto Alegre - RS - Brasil
"A vida é como uma boa prova escolar: é curta, com múltiplas escolhas."
O "world" não é o Word. Uso LaTeX: viva o código aberto!
Reply to: