Re: [OT] Re: Naglowek i reply-to
On Mon, 12 Sep 2005, Lech Karol Pawłaszek wrote:
On Monday 12 of September 2005 16:58, Marek Zakowicz wrote:
[...]
Co jakiś czas ktoś się dzieli opinią, że to dobrze, iż lista
debianowa _nie_ zawiera nagłówka Reply-To. Może ktoś zachce mi
wytłumaczyć, na czym polega dobroć tej sytuacji?
[...]
Krótko mówiąc daje mi możliwość wyboru gdzie mam pisać... Freedom i te
sprawy ;-)
A na poważnie:
http://www.unicom.com/pw/reply-to-harmful.html
http://www.metasystema.net/essays/reply-to.mhtml
To są dwie wizje patrzenia na 'nadużywanie' Reply-To.
Cieszę się, że użyłeś apostrofów, bo drugi z podanych przez Ciebie
odsyłaczy wskazuje na artykuł, którego autor _popiera_ ustawianie Reply-To
przez programy obsługujące listy mailowe - odbijając przy okazji argumenty
pierwszego artykułu (nie wątpię, że o tym wiesz, podkreślenie jest tylko
dla tych, którzy nie zajrzeli do artykułu).
Więcej pisać nie trzeba.
Trzeba - tyle, że zwalasz to na mnie ;-P
Ja uważam, że nadużywanie reply-to jest szkodliwe i niepotrzebne. Nie będę
tutaj tłumaczył obu tych artykułów, ale jak będziesz miał jakieś ciekawe
argumenty - chętnie porozmawiam.
Pozwolę sobie zatem przytoczyć (i obalić) argumenty pierwszego artykułu
w oparciu o artykuł drugi oraz moje prywatne odczucia (żeby nie rozciągać
i tak przydługiego listu [proszę o wybaczenie] przytaczam tylko oryginalne
podsumowania zarzutów w stosunku do ustawiania Reply-To na liście).
Tym samym podtrzymuję swoją opinię o tym, że byłoby z pożytkiem dla
wszystkich, gdyby program obsługujący niniejszą listę ustawiał nagłówek
Reply-To.
Autor pierwszego artykułu uważa, że ustawianie Reply-To jest złe bo:
1) It violates the principle of minimal munging.
Zgadzam się, że programy powinny robić tylko to co konieczne, choćby
dlatego, że zmniejsza to ryzyko, iż zawierają błąd (programy typu
hw.c zawierają stosunkowo najmniej błędów).
Odnoszę jednak wrażenie, że większość klientów poczty w domyślnej
konfiguracji daje tylko 2 opcje
- odpowiedzenia tylko nadawcy;
- odpowiedzenia wszystkim - czyli i nadawcy i liście.
Zakładając, że w większości przypadków użytkownicy odpowiadają na listę
oznacza to, że każdy użytkownik musi przekonfigurować swój program
pocztowy by traktował listy dyskusyjne inaczej, lub każdorazowo poprawiać
adresy w swojej odpowiedzi.
IMO po to jest oprogramowanie obsługujące listę dyskusyjną by odciążać
użytkownika, a nie "chować głowę w piasek" w obawie przed błędem...
2) It provides no benefit to the user of a reasonable mailer.
Ustawienie nagłówka przez program obsługujący listę _daje_ użytkownikowi
_nową_ funkcjonalność - wybierając "odpowiedz", może odpowiedzieć liście,
a nie tylko nadawcy lub zarazem nadawcy oraz liście.
3) It limits a subscriber's freedom to choose how he or she will direct
a response.
Ustawianie Reply-To nie ogranicza wolności wyboru, bo nadawca jest ciągle
dostępny w polu From. Ponadto niektóre klienty poczty (np. pine) przy
odpowiedzi na list z polem Reply-To pytają się z którego pola skorzystać
(Reply-To czy From)
4) It actually reduces functionality for the user of a reasonable mailer.
W punkcie 2 wyjaśniłem, dlaczego ustawianie Reply-To przez
program obsługujący listę _powiększa_ funkcjonalność. Czy to jest
istotna funkcjonalność? - sądząc po częstotliwości maili z informacją
"nigdy się nie nauczę odpowiadać na listę", "sorry, że poszło na priv"
itp. to jest istotna. Nie chodzi przecież o to, że każdy odpowiadający
potrafiłby samodzielnie dopisać prefiks "Re: " do tematu wiadomości, tylko
o to, że jest nam wygodnie, gdy robi to za nas klient poczty.
5) It removes important information, which can make it impossible to
get back to the message sender.
Wydaje mi się, że przepisanie przez program obsługujący listę oryginalnego
Reply-To nadawcy, do Resent-Reply-To powinno załatwić sprawę, choć nie
sprawdzałem - pole to jest trochę opisane właśnie w takim zastosowaniu w
artykule
http://spectral.mscs.mu.edu/NetworksClass/Materials/SMTP/head0822.html
6) It penalizes the person with a reasonable mailer in order to coddle
those running brain-dead software.
I odpowiedź z podanego przez Ciebie drugiego artykułu:
"Reasonable mailers give one the ability to reply to the From address.
Therefore, it would be unkind to further penalize those with poorly
implemented mail programs, since munging the Reply-To header causes no
harm to those with reasonable mailers."
7) It violates the principle of least work because complicates the
procedure for replying to messages.
Tak jak wyjaśniłem w 1 - praca wykonana raz na serwerze ułatwia życie
wszystkim użytkownikom, więc i ten argument odpada.
8) It violates the principle of least surprise because it changes the
way a mailer works.
Wykorzystanie pola Reply-To w listach dyskusyjnych jest opisane w RFC 822,
tak więc raczej _nie_ stosowanie się do tego zalecenia powoduje
przykre niespodzianki
9) It violates the principle of least damage, and it encourages a
failure mode that can be extremely embarrassing -- or worse.
Odpowiedzialność za treści wysłane na listę ponosi użytkownik, a nie
program. Wymuszanie na użytkowniku dodatkowej pracy raczej zwiększa
liczbę popełnianych przez niego błędów, niż obniża...
10) Your subscribers don't want you to do it. Or, at least the ones who
have bothered to read the docs for their mailer don't want you to do it.
Akurat ja uważam, ustawianie pola Reply-To za wygodne, a stosunkowo częste
pomyłki z obsługą maili na liście uważam bardziej za niedociągnięcie
programu obsługującego listę niż autorów wiadomości - po prostu w obecnym
systemie trudno się nie pomylić :-/
Pozdrawiam
Marek
--
"Zasoby ludzkie" - to chyba jakieś pojęcie z propagandy Hitlera?
- mydło, guziki...
Reply to: