Witam listowiczów,
W liście z czw, 08-01-2004, godz. 12:00, Michał Witkowski pisze:
Witam
No cóż, na moje oko wersja unstable powoli zaczyna być widziana przez
społeczność debiana jako nieoficjalna wersja stabilna ;D, natomiast obecna
wersja stable jako przeżytek (ponieważ jest już stara). Moje pytanie brzmi:
czy obecna wersja unstable jest już na tyle stabilna żeby instalować ją na
serwerach produkcyjnych, i jak w takim przypadku wygląda sytuacja w wersji
experimental.
To co najmniej przesada.
1. Archiwum 'experimental' to tylko ARCHIWUM a nie DYSTRYBUCJA. Znajduje
się w nim nieco pakietów, często ciekawych, zbyt często niestabilnych
(aktualne zabawy z apt 0.6.x).
2. W dystrybucji 'unstable' naprawdę nie wszystko działa...
3. Nawet używanie 'testing' jest w chwili obecnej jest w chwili obecnej
niełatwe dla osoby początkującej a nie posiadającej wsparcia ze strony
kogoś doświadczonego. Np. GNOME 2 nadal nie przemigrował w całości z
'unstable' do 'testing'. W efekcie próba używania samego 'testing' (bez
wsparcia się pakietami z 'unstable') może nastręczyć sporo problemów.
Przez kilka miesięcy kilkaset pakietów czekało na przejście z 'sid' do
'sarge' z powodu problemów z glibc 2.3 ...
4. Szkoda, że 'stable' jest faktycznie 'old', jednak twierdzenie, że nie
nadaje się do użycia jest przesadzone. Na serwerach częsta wymiana
oprogramowania nic specjalnie ważnego nie wnosi. Użytkownik 'stable' na
desktopie przed aktywnymi miłośnikami Fedory/Auroksa/Mandrejka/Suse nie
zabłyśnie, ale do pracy 'woody' się nadal nadaje.
Podsumowując...
Używam testing+unstable+experimental na desktopach, stable na laptopie z
którego korzystają inni. Na serwerach nie radzę nikomu instalować czegoś
innego niż 'stable'.
Pozdrowienia, Mirek.
W pełni popieram to stanowisko. Tylko wersja stable ma automatyczne
wsparcie na serwerach security.