[Date Prev][Date Next] [Thread Prev][Thread Next] [Date Index] [Thread Index]

Re: Abhängigkeiten bei der Installation von QT5 auflösen oder Wie bekommt man defekte Pakete wieder heil?



Danke sehr, das hat geholfen. Habe jetzt ein qt5 (hoffe ich).

Einen schönen Abend,

Stefan

Am Sa., 4. Mai 2019 um 15:48 Uhr schrieb Manfred Schmitt
<expires-190630@slashproc.org>:
>
> Stefan Blochwitz schrieb:
> >
> > ich will bei mir QT5 installieren, jedoch wird in Synaptic das Paket
> > qt5-default (ver. 5.7.1 + dfsg-3 + deb9u1) als defekt angezeigt. Das
> > Problem sind wohl irgendwelche nicht auflösbaren Abhängigkeiten, die,
> > wenn ich das von Hand aufdrösele, bei libdrm-dev manifestieren:
> >
> > # sudo apt-get install libdrm-dev liefert:
> >
> > Die folgenden Pakete haben unerfüllte Abhängigkeiten:
> >  libdrm-dev : Hängt ab von: libdrm2 (= 2.4.74-1) aber 2.4.95-1~bpo9+1
> > soll installiert werden
> >
> > #sudo apt-get install libdrm2 zeigt dann an:
> >
> > libdrm2 ist schon die neueste Version (2.4.95-1~bpo9+1).
> > 0 aktualisiert, 0 neu installiert, 0 zu entfernen und 0 nicht aktualisiert.
> >
> > Was lässt sich da machen? Ich habe heute schon eid full-upgrade
> > gemacht und meine Version ist
> >
>
> Du hast libdrm2 aus bpo installiert. Wenn Du dann auch libdrm-dev aus
> bpo willst musst Du das mit angeben (zumindest beim default-pinning):
> apt-get -t stretch-backports install libdrm-dev
> Bzw. mit default-pinning muss man das ja eigentlich, ausser es gibt ein
> Paket nur in bpo aber nicht in stretch, immer mit angeben?
>
> Oder wenn Du libdrm2 downgraden willst entsprechend:
> apt-get install -t stretch libdrm2
> Vermutlich musst Du zum downgrade aber alle Abhaengigkeiten explizit
> beim install mit paket=version angeben. Oder so pinnen das ein downgrade
> funktioniert, also stretch z.B. auf 1001, siehe man apt_preferences.
> Je nach Tiefe/Rekursion  der Abhaengigkeiten kann ein downgrade aber
> trotzdem anstrengend werden, klappt afaik auch bei stable mit backports
> nicht immer einfach so.
>
> Und wech,
> Manne
>


Reply to: