Hallo Dietrich, Am 09.12.2012 20:43, schrieb Dietrich Clauss: > Warum glaubt man eigentlich ungeprüft die Behauptungen von einer > komischen Website? > Weil sie durchaus logisch erscheinen? Ich bin kein Fachmann und mein Englisch ist nicht besonders gut, aber was ich gelesen habe (und solche Bedenken hatte ich früher auch schon mal in einem Forum gelesen, aber nichts drauf gegeben), erscheint mir nicht abwegig. > Nur mal ein paar Stichworte dazu: > > * Zugriffe auf viele Platten gleichzeitig dauern nicht länger als > Zugriffe auf nur eine Platte. > Das musst Du jetzt näher erklären. RAID-0 basiert ja auch nur auf der Verteilung der Blöcke auf zwei Platten und das ein abwechselndes Lesen von beiden schneller geht als das fortlaufende Lesen von nur einer Platte. Zumindest so habe ich RAID-0 verstanden. Ein RAID-Controller kann vielleicht gleichzeitig mehrere Platten bedienen (unabhängig von der CPU), Onboard-SATA-Controller können das vermutlich nicht. Die Daten müssen letztlich durch die CPU auch abgeholt werden. Meine Kenntnisse der modernen Topologie sind allerdings rudimentär, vielleicht liege ich falsch und jemand kann das näher erklären. > * Gegen Datenmüll spuckende Platten hilft ein Raid-10 genauso wenig. > Ich weiß nicht, wie sich die Implementierung von RAID-1 im Linux-Kernel verhält (wer weiß mehr?), aber bei RAID-1 können die Daten von beiden Laufwerken beim Lesen verglichen werden. Spinnt eine Platte und liefert Müll, würde das entdeckt werden. Das Problem bei RAID-5 soll bei den mehreren Zugriffen begründet sein, die notwendig sind. Liefert eine Platte Datenmüll, soll das möglicherweise unerkannt bleiben, so verstehe ich die Kritik. > Man lese die baarf-Dokumente unter Beachtung dieser Sachverhalte und > schaue, was davon übrigbleibt. Wie kann man einen Beitrag ernstnehmen, > der sich über den Ausfall einer 2. Platte ausläßt und ein Raid-6 gar > nicht erst erwähnt? Auf dieser Seite fehlen eindeutig ein paar Smileys. > > Zu deinem Server: Weitere 250er Platten zu kaufen lohnt heute ja kaum > noch, das Preis/Leistungsverhältnis ist miserabel. Wenn die beiden > 250er also weitergenutzt werden sollen, würde ich eine 500er dazupacken > und damit ein Raid-01 bauen (wirklich 01, nicht 10). In diesem > speziellen Fall hat ein Raid-5 tatsächlich keinen Sinn, aber auch nur > wegen der unterschiedlichen Kapazität der Festplatten. Oder du > verkaufst die beiden 250er, ersetzt sie durch 2 größere und läßt es beim > Raid-1. > > Gruß, > - Dietrich > Es war keine Rede davon, 250 GB Platten zu kaufen. Als ich den Server aufgebaut habe, waren das die größten verfügbaren 2,5"-Platten, die bezahlbar waren. Ein RAID-0 brauche ich nicht, denn die Geschwindigkeit wird durch mein Netzwerk begrenzt und durch das Mainboard des Servers (CPU). Ich beabsichtige nicht, die Hardware zu erneuern. Mir geht es lediglich um eine Vergrößerung der Kapazität unter Beibehaltung der Redundanz. Da ein Verkauf von gebrauchten 250 GB Platten vermutlich kaum lohnt und ich noch zwei SATA-Anschlüsse frei habe, werde ich wohl zwei weitere (größere) Platten kaufen und ein zusätzliches RAID-1 konfigurieren. -- Mit freundlichem Gruß Jan Kappler
Attachment:
signature.asc
Description: OpenPGP digital signature