Re: Webserver-Cluster / NFS Stale file handle
Hallo,
Michael Schwartzkopff <misch@multinet.de>:
>> Wie schon geschrieben wurde, ist die Kombination Pacemaker+Corosync eine
>> gute Wahl. Für einen 2-node Cluster ist auch Pacemaker+Heartbeat3 nicht
>> schlecht.
>
>heartbeat würde auch für Cluster mit mehr als zwei Knoten funktionieren.
>Leider ist die Software zur Zeit in keinem guten zustand, so dass ich lieber
>corosync nutzen würde.
Wenn ich das richtig verstanden habe, unterstützt Corosync nur ein
Heartbeat-Signal über IP Multicast. Für einen 2-Node Cluster bevorzuge ich
aber Unicast und einen zweiten, unabhängigen Heartbeat über eine serielle
Direktverbindung (Nullmodem). Das geht mit Corosync meines Wissens nicht,
aber bitte korrigiert mich, wenn ich was übersehen habe.
>Ja. NFS läuft gut. Umschalten im Cluster ist kein Problem. Allerdings habe ich
>gerade Tests laufen, die iSCSI doch mit einem deutlichen Performance-Vorsprung
>zeigen. Natürlich habe ich die Arbeit am Dateisystem bei iSCSI auf den
>Initiator (Client) verlagert.
Welches Cluster-Filesystem ist denn zur Zeit empfehlenswert? GFS?
Gruß, Harald
Reply to: