Tobias Nissen:
> Heinz Diehl wrote:
>>
>> Das Rechenstueck:
>> Die Zeichenmenge betraegt 94 Zeichen. 126 - 33 = 93, plus 1, da die 33
>> mitgerechnet wird.
>>
>> 15 x log(94) / log(2) = ~98
>>
>> Dein Passwort hat also eine Entropie, die 98 Bit entspricht. Es waere
>> also theoretisch einfacher und schneller, das Passwort (98 Bit
>> Staerke) durch bruteforce zu brechen als den Algorithmus selbst (128
>> Bit Staerke).
>
> Kannst Du das erläutern? AES wurde bisher überhaupt nicht gebrochen,
Brute-force geht immer. Das bedeutet ja einfach nur, den kompletten
Schlüsselraum (hier mit 94^15 Elementen) durchzuprobieren.
> egal mit welcher Bitgröße. Du implizierst in Deiner Aussage, dass es
> bezüglich der Blocklängen irgendein Maß für die Sicherheit gibt.
Ich denke, es geht um die Schlüssellänge, nicht die Blocklänge. AES-128
meint, wenn ich es gerade richtig verstehe, Rijndael mit mit 128 Bit
Block- sowie Schlüsselgrösse.
> Und das was Du sagst, sieht für mich so aus, als wenn die Sicherheit mit
> schrumpfenden Schlüsselgrößen bzw. AES-Blockgrößen /gleichermaßen/
> sinkt. Und das verstehe ich nicht. Und dieses Angleichen der Entropie
> an die Blockgröße, woher kommt das? Gib mir mal bitte was zum Lesen in
> Form von Links oder so :-)
Laut wikipedia.de erlaubt AES nur eine Blockgrösse, 128 Bit, aber die
Sclüsselgrössen 128, 192 und 256 Bit. Rijndael kann aber auch die
Blockgrösse variieren -- 128, 192 und 256 Bit.
J.
--
As a child I pulled the legs from a spider.
[Agree] [Disagree]
<http://www.slowlydownward.com/NODATA/data_enter2.html>
Attachment:
signature.asc
Description: Digital signature