Re: Beim ersten PPP-Verbindungsaufbau zur UMTS-Karte kommen unsinnige Nameserver
Hallo Joerg,
Joerg Friedrich wrote:
Hallo Reinhold,
Reinhold Plew schrieb am Sonntag, 06. Juli 2008 um 14:33:38 +0200:
Joerg Friedrich wrote:
Marc Haber schrieb am Samstag, 05. Juli 2008 um 18:35:16 +0200:
On Thu, 26 Jun 2008 11:07:08 +0200, Joerg Friedrich
<Joerg.Friedrich@friedrich-kn.de> wrote:
>Marc Haber schrieb am Donnerstag, 26. Juni 2008 um 08:21:59 +0200:
>> | [...]
>> |Jun 25 22:52:52 scyw00225 pppd[26956]: rcvd [IPCP ConfNak id=0x7 <ms-dns1 10.11.12.13> <ms-dns3 10.11.12.14>]
weiterhin sieht man hier doch, das die Adressen für ms-dns geliefert
werden und ms-dns steht für WINS.
Falsch: ms-dns steht für DNS-server
ms-wins for die WINS-Server
ok, hast Recht, das sind die DNS Daten, aber im Microsoft Format.
>> |Jun 25 22:52:52 scyw00225 pppd[26956]: sent [IPCP ConfReq id=0x8 <compress VJ 0f 01> <addr 0.0.0.0>]
>
>Bis hierher wurde vom server eigentlich nameserver-request erfolgreich
>bestätigt
ConfNak ist eine Bestätigung?
ConfNak ist eine teilweise Bestätigung.
http://www.cisco.com/en/US/tech/tk713/tk507/technologies_tech_note09186a00800ae945.shtml#glossary
imho nicht wirklich, ein NACK ist ein NACK, also nicht akzeptiert.
Ein NACK ist ein NACK ist ein NACK.
Und es bedeutet hier leider nicht 'Not Acknowledged' sondern "Negative Acknowledgment"
D.h. der Client hat Konfigurationsanfragen gestellt, und der Server
bestätigt nur einige, und zwar genau die, die er bei dem ConfNack
_wiederholt_. (siehe RfC 1662, Kap 5.3,
http://www.rfc-ref.org/RFC-TEXTS/1661/chapter5.html#sub3)
Stimmt auch wieder, war ja ein ConfReq.
Ich sollte SOnntags nicht arbeiten ;-)
PS. es wäre übrigens hilfreich, wenn Du nur die letzte Mail
kommentierst und nicht 3 Kommentarstufen darüber. da stimmt ggf der
Zusammenhang nicht mehr.
Ich habe den letzten Post kommentiert. Das darin auch vorhergehende
Kommentarstufen (welche Du selbst zitiert hast) enthalten sind, liegt in
der Natur der Sache und wenn ich dazu etwas schreibe, mache ich dies
auch in meinem Kommentar zum letzten (nämlich Denem) Post, warum auch
nicht.
Stell Dir mal vor, Du hättest verschieden Kommentarstufen zitiert und
ich würde darauf so antworten, wie Du es erwartest. Dann müsste ich ja
den gesamten Thread rückwärts durchforsten, um die Ursprünge zu finden
und dann darauf antworten.
Das würde dann imho den Thread zerreissen.
Reinhold
Reply to: