Dirk Salva schrieb: > On Thu, Jul 05, 2007 at 07:45:15PM +0200, Jakob Lenfers wrote: >> Also ich würde den Samsung nicht kaufen. Man bekommt ihn AFAIK für etwa >> 550€, aber da macht man bestimmt Abstriche an der Qualität. > Hmm. Gerade der Samsung wurde aber in den Tests, die ich bisher las > (netzwelt.de, c`t), durchweg positiv beurteilt, und das trotz TN-Panel. Tja, ich hab ihn nur kurz im Saturn gesehen, aber da lief irgendeine bewegte Saturn-Werbung in 640x480, die einen Eindruck von der Bildqualität unmöglich machte. Aber IMHO wurde er doch wie Du erwähntest kurz in der c't getestet und ich hab ihn so interpretiert gehabt, dass er für das Geld OK ist, aber dennoch Schwächen hat. (Farben, Blickwinkel.) Und *mir* waren die 550€ zuviel, um dann *noch* Schwächen zu haben. >> Ich kann Dir www.prad.de für Tests von Usern und den VErgleich von >> technischen Daten empfehlen, da hatte ich auch einen Test von einem User >> gesehen, der sein Samsung zurückgegeben hat und gegen das Dell getauscht >> hat, dass ich mir dann auch gekauft habe. > Du meinst das prad-Forum? Auf deren Website scheint mir alles eher > veraltet zu sein, jedenfalls habe ich zu dem Display nix gefunden, > ausser Werbeangaben. Die Daten hab ich bei prad verglichen, die Tests aus dem Forum. >> Also, mein Tipp, zu den 550€ des Samsungs 130€ drauflegen und dann aber >> auch ein wirklich gutes Display haben (da war irgendwas, dass Samsung >> die "schlechtere" Art von Panel benutzt), dass dann mit 5 Jahren >> Garantie wirklich sicher ist. (Meinen letzten Monitor hab ich 7 Jahre >> benutzt.) > Danke, aber eigentlich liegt der Samsung schon über dem, was ich bereit > bin auszugeben. Auf den bin ich ja eben deshalb gekommen, weil er > offenbar ein gutes Preis-Leistungsverhältnis hat. Vielleicht kaufen wir auch anders, ich hab meinen letzten Monitor nun seit 7 Jahren und das ist mein erstes TFT. Wenn Du das Samsung-TFT nach 3 Jahren wieder tauschen willst, ist es vielleicht auch das bessere. >> Ich habe auf meinem (mittlerweile 3 Jahre altem) Dell-Notebook mit einer >> Ati 8600 problemlos 1920x1200 im Framebuffer gefahren. Ob das jetzt der >> vesafb oder radeon war weiß ich aber nicht mehr, ich hab den Framebuffer >> momentan nicht eingerichtet. > Da würde mich mal interessieren, welche Nummer das ist. Das grösste, > was ich gefunden habe, war mode 795 (1...x1024 oder so). Wie gesagt, vielleicht war das der radeonfb. Ich konnte einfach die Auflösung als Kernel-Parameter angeben. Ich hab das System nicht mehr, das Gentoo ist einem Ubuntu gewichen, wo ich nicht am FB rungespielt hab, sonst hätte ich mal nachgeguckt. Jakob
Attachment:
signature.asc
Description: OpenPGP digital signature