Re: OT: DHCP für zwei Netze
Hallo Ingo und vielen Dank,
Ingo Juergensmann wrote:
> On Wed, Apr 11, 2007 at 07:07:27PM +0200, Claus Malter wrote:
>
>> [...]
>
> Oder um es anders auszudruecken: die Deklaration fuer host iptv muss in die
> Deklaration des Subnets hinein. Bei dir stand sie jedoch ausserhalb,
> weswegen du das eine "}" verschieben musst.
> Beispiel:
>
> |subnet 192.168.41.0 netmask 255.255.255.0 {
> | option domain-name-servers 192.168.41.1;
> | option routers 192.168.41.1;
> | host mol1 {
> | hardware ethernet 00:00:0D:EA:DB:EE;
> | fixed-address 192.168.41.2;
> | }
> |}
Somit funktioniert das auch. Aber für mich jetzt nur noch zum Verstehen:
In der syslog bekomme ich nun Meldungen für den DHCPDISCOVER usw. an den
NICs eth0 und eth1 (ist ja auch logisch). Die Meldungen aus der Syslog
schauen aber ein wenig chaotisch aus:
(ich hatte im ersten Mail die Netze zur Vereinfachung anders benannt.
Hier Netz 50.0 und 100.0. Die IP-Zuweisung funktioniert bei folgendem
Ausszug korrekt).
dhcpd: DHCPDISCOVER from 00:d0:e0:94:52:74 via eth1
dhcpd: DHCPOFFER on 192.168.50.101 to 00:d0:e0:94:52:74 via eth1
dhcpd: DHCPDISCOVER from 00:d0:e0:94:52:74 via eth0
dhcpd: Dynamic and static leases present for 192.168.50.101.
dhcpd: Remove host declaration iptv or remove 192.168.50.101
dhcpd: from the dynamic address pool for 192.168.50.0/24
dhcpd: DHCPREQUEST for 192.168.50.101 (192.168.50.100) from
00:d0:e0:94:52:74 via eth1
dhcpd: DHCPACK on 192.168.50.101 to 00:d0:e0:94:52:74 via eth1
dhcpd: Dynamic and static leases present for 192.168.50.101.
dhcpd: Remove host declaration iptv or remove 192.168.50.101
dhcpd: from the dynamic address pool for 192.168.50.0/24
dhcpd: DHCPREQUEST for 192.168.50.101 (192.168.50.100) from
00:d0:e0:94:52:74 via eth0: wrong network.
dhcpd: DHCPNAK on 192.168.50.101 to 00:d0:e0:94:52:74 via eth0
dhcpd: DHCPOFFER on 192.168.100.203 to 00:d0:e0:94:52:74 via eth0
Was möchte mir der dhcpd sagen. Ich möchte ja die 50.101 zuweisen, aber
dennoch "zickt" er rum und drängt ihm die andere IP (100.203) auf.
Danke und Grüße,
Claus
Reply to: