Re: XFS-Raid1-Root Filesystem möglich?
Jan Kesten schrieb:
> Markus Schulz schrieb:
>
>> hmm, du machst mir Angst. Der Server läuft später unter recht hohem
>> Load (>200) zu Spitzenlastzeiten. Ist unter diesen Umständen wirklich
>> davon abzuraten xfs einzusetzen?
>
> In meinen Augen ganz klar: XFS ja, Software-RAID bedingt. Hatte auch
> eine ganze Zeit ein XFS auf einem Software-RAID am laufen und auch unter
> hoher Last keine Probleme damit gehabt (wird nur irgendwann langsam),
> besonders wenn es zu IO-Wait kommt - hatte zwar nie Probleme, doch wenn
> IO der Engpass wird würde ich lieber auf Hardware vertrauen.
Das beruhigt doch schonmal ungemein.
> Fairerweise muss ich aber auch sagen, dass ich als XFS-Fan auch die
> Auflösung des Dateisystems mal beobachten musste: das war in den
> Anfangszeiten von XFS und führte zu vielen 0-Byte-Dateien. War jedoch
> einmalig und ist mit neueren Versionen nie wieder vorgekommen. (Und nein
> einen FS-War will ich nicht anzetteln :-)
>
> Was verursacht denn diese massiv hohe Last? Wenn es IO ist wo es hängt,
> rate ich dringend zu Hardware-RAID und vernüftigen(TM) Platten :-)
Das Problem ist auf der alten Kiste die CPU, sobald die ans Limit gerät
schaukelt sich der Rechner in endlos hohe Load-Bereiche. Die
Apache/postmaster Instanz Anzahl steigt dann munter weiter, da ja jede
einzelne Abfrage (dynamische Pages) länger braucht.
Im Regelbetrieb, sofern keine Überlast Situation auftritt, liegt der
Load meist bei 10-20. Nur leider kommt auf der alten Kiste es regelmäßig
(fast täglich) zu dieser Überlastsitutation. Daher sollte das FS keine
Probleme mit solcher Last haben.
IO ist eigentlich weniger das Problem, die Kiste hat 2GB Ram und das
Caching (hauptsächlich für die Postgres DB) greift sehr gut. ca. 750MB
sind ständig als Cache verfügbar und z.B. dstat zeigt auch keine
ständige Harddisk Aktivität in größerem Umfang an. Auch der IO-Wait
Anteil ist sehr gering (< 5%).
Falls übrigens jemand eine Idee hat, wie man mit solchem
Überlastsituationen besser umgehen kann, dann immer her damit.
Das Problem ist leider, das ich die Apache Instanz Anzahl (momentan 230)
nicht senken möchte um Überlast grundsätzlich einen Riegel
vorzuschieben, da auch viele Anfragen auf einfache Bilder stattfinden
(also keine dyn. Pages). Wenn aber alle 230 Instanzen für dynamische
Seiten gebraucht werden, geht der Rechner in die Knie. Mit der
Anwendungs Optimierung beschäftigen wir uns natürlich ebenfalls.
Markus Schulz
Reply to: