Re: MySQL-Server 4.1
am 21.07.2005, um 17:08:06 +0200 mailte Ingo Strüwing folgendes:
> Am Donnerstag, den 21.07.2005, 13:06 +0200 schrieb Andreas Kretschmer:
> > am 21.07.2005, um 12:31:18 +0200 mailte Ingo Strüwing folgendes:
> ...
> > > Die Nennung einer handvoll von Punkten, in denen PG überlegen ist, würde
> > > mir schon genügen, um zu schweigen. Es sei denn, ich kann sie
> > > entkräften. :)
> >
> > Reicht das:
> > http://sql-info.de/mysql/gotchas.html
>
> Das scheint mir eher eine Liste von Fehlern und Ungereimtheiten zu sein,
> als eine Liste, die die "höhere Leistungsfähigkeit" von PG über MySQL
> zeigt.
Korrekt. Es gibt dort auch eine ähnliche (aber deutlich kürzere) Liste
zu PG.
> Was ich gar nicht gerne höre, sind pauschale Aussagen, wie "Produkt A
> ist besser als B" (schon gar nicht wenn B MySQL ist ;-). Zweifellos gibt
> es Anwendungen, für die PG besser geeignet ist als MySQL. Aber wenn
> jemand (z.B.) von "leistungsfähiger" spricht, dann möchte ich auch gerne
> Fakten dazu hören.
Ist vollkommen klar. PG punktet ganz sicher bei ref. Integrität, stored
Procedures, SQL-Sprachumfang, genauere Eingabeprüfung (mein altes MySQL
akzeptiert als Datum einen 29.2.2005), Views, Trigger, Erweiterbarkeit
mit proceduralen Sprachen, ...
Aber MySQL ist natürlich auch gut.
Das Problem, was MySQL hat, ist IMHO, daß viele Dinge, die erst fehlten,
nun drum herum aufgebaut werden und das diese Dinge wohl nicht wirklich
im Kern der DB sind, sondern auf Tabellentypen (InnoDB) und damit das
ganze 'weich' gegenüber Fehlern und Nachlässigkeiten ist. Es ist aber
ganz sicher dennoch für viele typischen Web-Anwendungen geeignet.
Okay?
Andreas
--
Andreas Kretschmer (Kontakt: siehe Header)
Heynitz: 035242/47212, D1: 0160/7141639
GnuPG-ID 0x3FFF606C http://wwwkeys.de.pgp.net
=== Schollglas Unternehmensgruppe ===
Reply to: