Re: host.conf manpage in SuSE-versau^H^H^Hesserter glibc?
On Sat, 2 Apr 2005, Martin Reising wrote:
> On Sat, Apr 02, 2005 at 02:24:12PM +0200, Thomas Antepoth wrote:
> > [Debian Manpage snipped]
> Hm, sieht für mich danach aus, das Novell die Manpage von Debian
> benutzt. So what?
Der Geist, der in der Vorgängermail 'rüberkommen sollte, war folgender:
- Es gibt Empfehlungen. Z.B. die TLD .local für das Resolving in lokalen
Netzwerken[1]. Man muß diesen Empfehlungen nicht folgen, aber man tut
gut daran, wenn man es macht. So verhindert ein DNS, der für eine
nicht-existente TLD im LAN die Autorität besitzt, sinnlose Anfragen beim
NIC, sofern man den Rest des DNS richtig konfiguriert hat.
- Es gibt Defaulteinstellungen. Diese sollten zu einem fehlerfreien
Funktionieren führen und sollten nach Möglichkeit nicht geändert werden.
Wenn man nun die Art und Weise des Resolvings abhängig von der TLD
macht, sollte das vielleicht besser in der WhatsNew.txt (OWTFE) stehen.
Das tut es bei SuSE 9.2 nicht.
In der manpage wird die Urheberschaft einer unsinnigen Defaulteinstellung
in der glibc-2.3.3-mdns-resolver.diff Debian zugeschoben. Das ist IMHO
nicht in Ordnung.
> Allerdings verstehe ich nicht warum jeder, der ungültige TLD verwendet,
> immer rumschreit, wenn diese dann für andere Dinge normiert werden.
> Was ist denn so schwer, oder unverständlich, an einem hierarchischen System
> wie DNS, das so wenige ihre Netze in eigene Subdomains hängen?
Versuch' doch mal, sofa.so.antepoth.de (siehe received: Zeilen) zu
resolven. ;-) Die Sache mit dem .local kam mir erst nach dem Lesen von [2]
in den Sinn, da mir da erst bewusst wurde, daß man zum Resolven meiner
lokalen Hostnamen zuerst einmal .de resolven muss. Da war aber
.so.antepoth.de schon eingerichtet. Doof, gell?
Ich fand's daher nachträglich betrachtet, ".local" als TLD zu verwenden
nicht soo unsinnig, denn diese "ungültige" TLD verläßt das LAN
normalerweise nicht, wenn der lokale BIND richtig konfiguriert wurde und
die Clients nirgends anders anfragen als beim lokalen BIND und die
searchlist in Ordnung ist.
> Seit DynDns und Konsorten ist das ja nun wirklich keine Hexerei mehr.
Da haben die Jungs, die die root-DNS betreiben, eine ganz eigene
Meinung drüber[2].
t++
[1] z.B. bei:
http://support.microsoft.com/default.aspx?scid=kb;EN-US;q296250&GSSNB=1
http://www.mrp3.com/windows-to-unix-dns.html
[2] z.B.
http://dns.measurement-factory.com/writings/wessels-netts2004-paper.pdf
http://www.sciencedaily.com/releases/2003/01/030124074245.htm
http://www.caida.org/outreach/presentations/2002/nanog0210/duane.pdf
Reply to: