Joerg Stadler schrieb:
On Monday 21 February 2005 15:58, Andre Gorschkow wrote:Michelle Konzack schrieb:Am 2005-02-21 15:39:37, schrieb Andre Gorschkow:Da kann ich mich nur anschließen, ich selber nutze auch XFS auf dem Fileserver und bin bis jetzt absolut damit zufrieden, was ich über ReiserFS nicht sagen konnte.Also ich bin weder von ReiserFS noch von XFS begeistert.XFS unterstützt auch meines Wissens nach die meisten Features als Reiser oder Ext2/3, wie ACLS usw.Ich verwende Ext2/3 und wegen ACL's werde ich nicht auf XFS umsteigen, denn die gibt es auch eit einigen kernel versionen für ext2/3.Ja, ist logisch, wenn man eine Sache im Griff bekommen hat, muss man auch nicht gleich umsteigen. Es hat auch eine Weile gedauert, bis ich vom ReiserFS weg gekommen war.Warum soll man denn von Reiser absehen. Ist doch auch ein zuverlässiges FS!
Ja, eigentlich kann ich dir zustimmen. Allerdings fühle ich mich irgendwie unwohl, wenn ich etliche GBytes dem Reiserfs überlasse. Für mich zählt nur eine Sache, seit dem ich XFS einsetze, musste ich noch nie irgendwas reparieren usw. (werd schon bald wohl die syntax für fsck vergessen :)) Ich weiss, das ist immer auch ein Subjektiver Faktor, aber was solls, jeder hat seine Preferenzen :)
Andre
Ich habe mir mal einige Berichte zu Reiser4 (dancing trees und solche Späße) gelesen. Das Ganze befindet sich ja noch im Teststadium, aber gibt es hier vielleicht jemaden, der es schon mal getestet hat und Paar Eindrücke uns mitteilen könnte?Im Vergleich zu Reiser bleibt Performance mäßig XFS meiner Ansicht nach besser. Ob ext2 wirklich schneller ist, weiss ich auch nicht.Andre --Haeufig gestellte Fragen und Antworten (FAQ): http://www.de.debian.org/debian-user-german-FAQ/Zum AUSTRAGEN schicken Sie eine Mail andebian-user-german-REQUEST@lists.debian.orgmit dem Subject "unsubscribe". Probleme? Mail an listmaster@lists.debian.org(engl)