Re: Raid Arrays "verbinden"
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1
Christoph Klein wrote:
Hallo, Christoph!
| nun, das ist momentan eigentlich noch offen, aber ein
| hardware-raid scheint doch um einiges schneller zu sein ;-)
Das stimmt wohl, aber immer noch bedenken, dass wenn Du übers Netz
willst, dir unglaublich schnelle Platten nicht wirklich viel nützen
werden. Aber Hardware entlastet die CPU :-)
| Vielen dank für deine ausführlichen erläuterungen und den link,
| LVM ist genau das, was ich gesucht habe - danke :-)
LVM ist cool. Gibt es im komerziellen Unix-Umfeld ja schon lange,
richtig stabil für Linux erst seit ein paar Jahren, aber gibt es aus
meiner Sicht nichts mehr dran zu meckern, bisher keinen einzigen Bug
gehabt.
| hört sich gut an, soweit ich das nun verstehe, ist software-raid
| 5 in verbindung mit LVM auf jeden fall eine mögliche lösung.
In jedem Fall, aber wir hatten vor kurzem hier noch einen Thread
(glaub hatte den Link mitgeschickt) über das für und wieder von
Software gegen Hardware bei RAID. Wenn der Rechner ein reiner
Fileserver werden soll, dann steht LVM+Soft-RAID eigentlich nichts
im Wege.
| hmm also ich habe mich mal umgeschaut, die größte (aktuelle)
| SCSI-Festplatte, die ich gefunden habe, ist diese hier:
Wow, 1300 Euro für 300GB. Fünf davon sind ja schon eine beachtliche
Finanzsumme :-) Vielleicht ist das auch einer der Gründe warum in
den StorEdges immer kleinere und davon mehr Platten stecken.
| austauschen *g* gibt es denn noch weitere entscheidende fakten,
| welche für scsi festplatten sprechen - also die mehrausgabe
| rentabel machen ?
Die Platten sind robuster und langlebiger. Es ist leider ein weit
verbreiteter Irrtum, dass die sich nur im Controller unterscheiden,
die Mechanik darin ist eine ganz andere und auch für ganz andere
Anwendungsgebiete ausgelegt.
Und das SCSI Protokoll hat gegenüber ATA auch einige Vorteile was
Geschwindigkeit und simultane Zugriffe anbelangt. Nicht zuletzt
kannst Du an einen SCSI-Bus mindestens 7 Geräte hängen, die sich
nicht allzu sehr in die Quere kommen (sieht bei IDE etwas anders aus).
Aber ich behaupte mal, für einen Privat-Anwender ist das etwas
überdimensioniert und ich würde dann eher noch dazu raten, einen
Streamer zu Kaufen um auch eine Datensicherung zu haben. Das wird
bei 1.2TB schon interessant.
| jo, das wäre dann vermutlich die beste lösung, aus
| preis/leistungs-sicht scheint sie auch erschwinglich zu sein :-)
Stimmt genau. Ist auch einer der meistgenannten Controller für RAID
und IDE hier, weil es IMHO der einzige ist der wirklich vom Kernel
richtig unterstützt wird. Das Array meldet sich dann einfach als
eine SCSI-Platte an :-)
| dh mit dem controller könnte man auch ohne LVM & ohne weitere
| software-tools ein raid5 array, das den ausfall einer festplatte
| überlebt, gleichzeitig ~1200gbyte speicher bietet und dem
| betriebssystem als _eine_ festplatte, welche sich herkömmlich
| partitionieren lässt, erscheint, erstellen ?
Ganz genau. Das ist der Vorteil des Hardware-Controllers von 3ware,
Du bekommst nach dem Laden des Moduls einfach eine neue SCSI-Platte
gezeigt, mit der Du wie gewohnt arbeiten kannst. Die komplette
Verwaltung und das Prüfsummenrechnen übernimmt der Controller für
Dir, genauso wie die Wartung des Arrays. Die größeren bieten sogar
Optionen für spare disk (geht auch mit den 4ern), d.h. Du tust noch
eine (oder mehrere) zusätzliche Festplatten mit dazu und sobald eine
ausfällt, wird eine neue eingebunden und ersetzt die alte. Ob die
3ware allerdings dann auch noch Hotplug können (die passenden Rahmen
mal vorausgesetzt), weiss ich allerdings nicht.
|> SATA. Da Du von 400 GByte sprichst, meinste sicher die SATA
|> platten von IBM/HITACHI... Die sind tierisch schnell...
Um auf oben zurückzukommen, die sind schon recht schnell, aber bei
den Zugriffszeiten ist eine SCSI Platte dann doch schneller :-)
(Wenn ich das richtig im Kopf hab 8ms gegen 4ms - Zuriffszeit, nicht
Durchsatz).
| die controller auch in einem 32bit-pci steckplatz funktionieren,
| würde ich zu einem asus a8v deluxe tendieren (sockel 939), 1024mb
| Ram (samba prozesse) und einer athlon 64 cpu, um die 3500+ - oder
| ist selbst das noch überdimensioniert ? ich habe noch keine
| erfahrungen mit hardware-raid, also inwieweit der controller die
| cpu entlastet ....
Sie sollten auch in moderne 32bit-PCI Boards passen, ich selbst habe
für ein NAS ein Tyan Tiger gekauft, nachdem der Controller nicht ub
das alte Board passen wollte (das war aber auch zu alt). Im Tyan
sind auch mehrere Steckplätze drin und (dank einer Mail hier), hab
ichs mal probiert und die Karte passt auch in einen 32bit-Steckplatz
(die sind hinten etwas 'ausgekerbt' und dann steht die Karte etwas
über).
Was die CPU Last angeht, bei RAID-5 ist das interessant, denn es
müssen beim Speichern Prüfsummen berechnet werden, das kostet Zeit.
Richtig fühlbar wird das dann, wenn hohe Last besteht oder sich eine
Platte verabschiedet. Im letzteren Fall müssen dann von den
restlichen drei Platten die entsprechenden Stripes gelesen werden
und aus diesen Daten dann mittles der Prüfsumme die 'verlorenen'
ersetzt werden. Das schlaucht CPU und IDE-Controller gleichermaßen
(weil alles durch den Bus muss) und das ist der Vorteil von Hardware
Controllern - die haben die Anschlüsse on board, die Controller on
board und die Logik on board und brauch vom Bussystem des Computers
und dessen CPU kaum Leistung.
| die zweite frage wäre, ob es denn, im falle des 8x controllers,
| möglich ist, ein bestehendes raid 5 array des 3ware controllers
| mit 4 platten nachträglich um einige festplatten zu
| erweitern/vergrößern (vergleichbar mit LVM) ?
Ein RAID-5 lässt sich nach meinem Wissenstand nicht einfach
erweitern, dazu müssen die Daten runter, das Array neu aufgesetzt
und die Daten wieder draufgespielt werden. Also aus einen 4 Platten
einen 6 und dann einen 8 Platten Verbund zu machen dürfte schwierig
sein. ABER: Du kannst mit dem Controller (jetzt bitte zuschlagen,
wenn ich mich irre), weitere 4 Platten dranstecken und ein zweites
RAID-5 aufmachen und dann wieder LVM einsetzen :-)
| nochmals vielen dank für eure hilfe :-)
Kein Problem - je später die Nacht desto länger der Text :-)
Cheers,
Jan
- --
GPG-KeyID: 82201FC4
Available at my public keyserver www.gpg-keyserver.de
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.2.4 (MingW32)
Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org
iD8DBQFBP4wXvvmCkIIgH8QRAnSGAKCe17JF404ncUGr2Eh6PfwEtWljnwCgldrq
db5NMN68DhUZQ9yEC5DL/4s=
=mkUO
-----END PGP SIGNATURE-----
Reply to: