[Date Prev][Date Next] [Thread Prev][Thread Next] [Date Index] [Thread Index]

Re: Build-Depends bei einem Source paket (Newbie)



Michelle Konzack <linux4michelle@freenet.de> wrote:

> Am 2004-02-09 18:22:44, schrieb Heino Tiedemann:
>>Thomas Braun <thomas@akwgegner.de> wrote:
>
>>> Man muß also auch debian/rules tunen.
>>
>>Aha, man dankt.
>>
>>hab ich mal gemacht. --without-ssl gelöscht.
>>
>>Ergebnis:
>
> <blablah>
>>
>>"no SSL support" :-[
>
> wie währe es, wenn du '--with-ssl' verwendest ?


Jo! Es ist merkwürdig, wie der default gesetzt ist.

--without-ssl (default)
--with-ssl

Die Option --without-ssl ist damit eigentlich überflüssig, naja, wie
auch immer:

,----
| Configured to build cadaver 0.21.0:
| 
|   Install prefix:        /usr
|   Compiler:              gcc
|   Neon library:          included libneon (0.24.0-dev)
|   XML Parser:            libxml 2.4.19
|   SSL library:           OpenSSL (0.9.6 or later)
|   Internationalization:  Not built
|   GNU readline support:  enabled
| 
| Now run 'make' to compile cadaver.
`----


ssl ist also drin.

leider funktioniert es nicht:

# cadaver https://mediacenter.gmx.net
WARNING: Untrusted server certificate presented:
Issued to: GMX GmbH, Munich, Bavaria, DE
Issued by: GMX GmbH, Munich, Bavaria, DE
Do you wish to accept the certificate? (y/n) y
Could not contact server:
Could not read response body: Secure connection truncated


Nett ist, das nach dem "Untrusted certificate" gefragt wird. Das
Woody-original (cadaver Version: 0.18.0-1) hat nie gefragt. Aber es
hat auch nicht abgebrochen.

Hm...


Hilft folgendes irgendwie:


,----[ cadaver -V (aus sarge) ]
| cadaver 0.21.0
| neon 0.24.0-dev: Bundled build, libxml 2.4.19, OpenSSL 0.9.6c 21 dec 2001.
| readline 4.2a
`----




,----[ cadaver -V (woody) ]
| cadaver 0.18.0
| neon 0.16.1: Bundled build, libxml, SSL support using OpenSSL 0.9.6b 9 Jul 2001.
`----

Warum sind diese beiden Zeilen so unterschiedlich:

sarge: »OpenSSL 0.9.6c 21 dec 2001.«
woody: »SSL support using OpenSSL 0.9.6b 9 Jul 2001.«


Heino



Reply to: