OT: Re: unterschied zwischen ftp-server und Samba
On Mon, 2003-07-28 at 07:43, Andreas Sonnabend wrote:
> Hallo,
> ich möchte mit einen Überblick verschaffen. Dabei ist mit aufgefallen, daß
> zwischen einem ftp-server und Samba kein wesentlicher Unterschied zu finden
> ist oder doch?
Aber wie!
> Mit ftp kann ich von einem Client, egal welches BS er hat, auf einem anderen
> Rechner (evtl auch anderes BS) Daten hoch- oder runterladen, wenn mir die
> entsprechenden Rechte gegeben sind.
Richtig. Du musst allerdings einen FTP oder FXP-Client verwenden.
Alternativ gibt es wohl auch die Möglichkeit, ftp-mount zu machen.
> Mit Samba kann ich vom windows-client auch Daten auf einen Linux-Rechner hoch-
> und runterladen , wenn mir die Rechte gegeben sind.
> Wo ist also der Unterschied?
>
1) Samba kann viel mehr als FTP. Hast du schon mal versucht, einen
Drucker mittels FTP anzusprechen? Guckst du! Oder hast du mal versucht,
einen FTP-Server dazu zu verwenden, die Benutzerprofile einer
WinXX-Workgroup oder sogar Domäne zu verwalten? Guckst du!
2) Windows kann von hause aus nicht als FTP-Server agieren, nur als
Client. Samba (bzw SMB, wie es in der Windows-Welt richtig heißt)
hingegen kann jedes Win irgend wie, solange es um Dateien und Drucker
geht.
3) FTP und FXP können bei richtiger Konfiguration "resume", also da
weitermachen wo ein up/download abgebrochen ist. AFAIK kann Samba das
nicht.
4) SMB ist per-se unsicherer, Verschlüsselung AFAIK nicht vorgesehen,
mal abgesehen vom Password. Also kann jeder "mitsniffen" was deine
Transfers so enthalten
5) SMB geht nur innerhalb eines Subnetzes, die meisten Router und
Firewalls lassen den Kram nicht durch.
[6;7;..;2*10^7] (oder so) ... ließ die mans, howtos, guides, faqs und
was du sonst noch findest. Es gibt tausende von Unterschieden.
Wenn es nur um das Daten-Transferieren geht, bevorzuge ich allerdings
auch ftp. Ist nach meiner Erfahrung schneller und flexibler. Der "net
use"-Kram von Win scheitert schon mal, vernünftige Logs und
Fehlermeldungen auf Win-Seite gibt es nicht und um mal eben ein paar
Daten zu schieben ist ftp für mich einfacher. Aber wie gesagt, es gibt
tonnenweise Anwendungen, wo samba einfach unschlagbar ist. Alternative
ist halt ein Win2k Server oder sowas. Teuer teuer.....
Wenn Windoof nicht wäre, würden wir wohl alles mit NFS machen. Schöne,
reine Unix-Welt ;-)
Klarer jetzt?
G
Lars
> Gruß
>
> Andreas
--
Lars Weissflog | L@rs-W dot DE
Registered Linux User # 329826
Reply to: