Re: Stable, Testing oder Ustable für Server im Produktivbetrieb
On 24.Jul 2003 - 16:59:02, Markus Gürtler wrote:
> Hallo,
Glöeich mal zu Anfang, ich benutze Debian nicht in einer
Produktivumgebung, wie du es meinst. Nur Privat als Arbeitsrechner.
> ich hatte vor einigen Tagen schon einmal eine Mail zu einem ähnlichen Thema
> geschrieben. Ich habe derzeit das Problem, dass ich in einer Linux
> Produktivumgebung mit ca. 120 Maschinen Debian einsetzen möchte. Das Problem
> hierbei ist, dass die meisten Server einige sehr aktuelle Softwarepakete
> benötigen (z. B. neueste Apache Version).
Dem sollte man auf den Grund gehen, sprich warum.
> Meine Idee war evtl. testing und stable zu mischen, wovon mir dringend
> abgeraten wurde. ;-)
Würde ich dir auch definitiv von abraten.
> Alle anderen Lösungsvorschläge, z. B. die Verwendung
> von Backports habe ich überprüft - allerdings habe ich keine
> zufriedenstellende Lösung gefunden. Apache 2.0.47 gibt's z. B. nicht als
> Backport für Woody.
Und warum muss es unbedingt 2.0.47 sein? AFAIK sind die Änderungen von
2.0.46 auf 2.0.47 "nur" Bugfixes und für 2.0.46 hat apt-get.org eine
Quelle ausgespuckt.
> Das manuelle Übersetzen dieser Softwarepakete führte
> unter Woody ebenfalls zu Problemen (z. B. benötigt ein wichtiges
> Apache-Modul eine neuere Version einer Library).
Dann installier dir Backports der Library, oder kompilier sie selbst da
wirst du auf einem Woody-System nicht drumherum kommen.
> Kann man denn Testing/Unstable auch gefahrlos für Produktivumgebungen
> verwenden? Wie häufig gibt es Probleme in diesen Trees?
Also in letzter Zeit gabs mal ein Problem mit X11, was aber auf nem
Server ziemlich egal ist. Das Problem ist, das du jedesmal wenn du ein
upgrade machst vorher die Bug-Datenbank und die changelogs prüfen musst
für alle Pakete die auf deinem Server "lebenswichtig" sind. Von meinem
Standpunkt aus, würde ich aber sagen, man tauscht ja nicht täglich ne
Server-Software aus und dann würde sicherlich auch ein etwas älterer
Apache2 ausreichen. Bleeding-Edge Technologie auf Servern die Geld
einbringen soll ist doch denke ich eh nicht sinnvoll, schliesslich sind
da ja oft genug ein Haufen neuer Fehler drin.
> Gibt es hier noch
> Mitleser, die Debian ebenfalls im professionellen Einsatz haben und vor
> ähnlichen Problemen standen? Falls ja, für welche Lösung habt ihr euch
> entschieden?
Wie gesagt, ich bin kein Admin, aber ich würd schon zusehen dass ich bei
stable bleibe. Und wenn das absolut nicht drin ist, würde ich unstable
nehmen, weil dort grobe Fehler meist innerhalb von wenigen Tagen
repariert sind und vor allem auch Security-Fixes einzug halten, bevor
der Server gehackt wurde.
Andreas
--
Entweder man lebt, oder man ist konsequent.
-- Erich Kästner
Reply to: