Re: [OT] Assertion failure in journal_revoke()
Hallo Rainer,
On Sun, Feb 02, 2003 at 03:50:45PM +0100, Rainer Ellinger wrote:
> Martin Samesch schrieb:
> > Feb 1 18:37:07 tutnix kernel: Assertion failure in journal_revoke()
> > at revoke.c:329: "!(__builtin_constant_p(BH_Revoked) ?
> > Wie kommen solche Beschädigungen im normal laufenden Betrieb
> > zustande?
>
> Kernel-Bug? Es gab vor kurzem schon mal so eine Meldung auf der LKML:
>
> http://groups.google.de/groups?selm=20030117193019%24054c%40gated-at.bofh.it
Vielen Dank.
Damit kann ich schon mal etwas anfangen. Ich hatte nämlich keine
Ahnung, ob das jetzt an der Hardware oder der Software liegt, zumal
der Fehler 1. (für mich zumindest) plötzlich auf einem ansonsten
scheinbar stabilen System auftrat und 2. nur /home und dort
insbesondere mein Checkout des phpdoc-de CVS-Repositories betraf,
was schon öfter der Fall war.
Ich spielte ja schon mit dem Gedanken, mir eine neue Festplatte
zuzulegen.
Von daher und weil ich irrtümlicherweise davon ausing, dass ein
solcher Kernel-Bug, so es einer wäre, sicher schon bei vielen
aufgetreten wäre, brachte ich Fehlermeldungen in der
Kernel-Mailingliste, wenngleich mit meiner fast identisch, nicht mit
meinem Problem in Verbindung. Deshalb erst mal diese vage Anfrage mit
der Bitte um einen (gerne ebenso vagen) Hinweis.
> Es gab bisher keine Antwort darauf. Hier sieht man nicht nur, was
> fehlende Realnamen bewirken ;-)
Huch, ich dachte schon Du meinst mich. ;-)
> Vielleicht hat Adrian die obige Mail noch in seiner Mailbox, sowie Zeit
> und Lust, Dir bei der fachgerechten Aufbereitung einer Bug-Meldung
> (besonders reproduzierbare Kernel-Version - s.u.), dem Anhängen an
> obigen Thread und dem per CC: in's Boot holen der zuständigen
> Kernel-Entwickler behilflich zu sein.
Hmmm, wenn es sich um einen ext3-Bug im 2.4.20 (BTW,
_Vanilla_+alsa+preempt) handelt, wie Du weiter unten schreibst, dann
stelle ich bis 2.4.21 eben wieder auf ext2 um. Das müsste doch genügen.
> Oder um es in anderen Worten zu sagen: schon so eine billige
> Bug-Meldung ist richtige Arbeit.
Gerne, wenn ich weiß, daß es sich um einen Bug handelt und nicht
vermuten würde, dass es evtl. an defekter Hardware liegt. Ich möchte
aber nicht sofort mit Bugmeldungen um mich werfen.
> [...]
>
> Das heisst, zeitlich gesehen hatten nicht die Entwickler, sondern der
> Bug-Reporter den grössten Aufwand. Und so ist das eigentlich meistens.
Klar. Was soll der Entwickler auch mit einer vagen Fehlermeldung
anfangen, für die sein Programm u.U. nicht mal die Ursache ist.
> Die Kugel schnell vom Tisch schieben, eben eine vage Mail mit ein paar
> kopierten Logs rausschieben - das kann jeder. Ich denke, mindestens ein
s.o.
> > Ich benutze 2.4.20 mit ALSA- und Preempt-Patch und woody
>
> Welchen 2.4.20? Die originale 2.4.20-Version von kernel.org hat einen
> ext3-Data-Corruption-Bug. ext3 sollte damit gar nicht verwendet werden.
s.o. Damit wäre mein Problem vielleicht gelöst. Ich habe auch
irgendwo etwas von einem Downgrade auf 2.4.16 gelesen.
> Der wichtige Punkt:
> Kannst Du das auch mit der 2.4.20 Debian-Version oder letzten .21-pre
> *ohne* Deine sonstigen Patch-chen reproduzieren?
Den 2.4.20 benutze ich schon über einen Monat. Ich müsste also evtl.
mindestens solange (um sicher zu gehen, vielleicht doppelt so lange)
warten, um das beurteilen zu können und wäre mir selbst dann nicht
sicher, falls der Fehler bis dahin (noch?) nicht aufgetreten ist. Bis
dahin gibts wahrscheinlich 2.4.21.
> > Wegen des Prüfsummen-Problems habe ich das IDE-Kabel ausgetauscht,
> > was aber nichts genützt hat.
>
> Kann man meistens ausschliessen, da 99% der Leute einen UDMA-Modus
> benutzen, der selbst eine Prüfsummen-Sicherung beinhaltet. Würde also
> separat im Log auftauchen.
Vielen Dank auch für diesen Hinweis.
UDMA benutze ich auch.
Jetzt bin ich wenigstens etwas beruhigt, was meine Hardware betrifft.
Gruß,
Martin
Reply to: