[Date Prev][Date Next] [Thread Prev][Thread Next] [Date Index] [Thread Index]

Re: onlinecalc - $BYTES_RCVD



Alexander Rose <morem@gmx.de> schrieb:

> ich benutze onlinecalc und habe deswegen die folgende zeile bei mir in
> der ip-down stehen:
> 
> /bin/echo $DATE $CONNECT_TIME $BYTES_SENT $BYTES_RCVD >> /var/log/ppp-usage
> 
> bis gestern hat auch alles gut geklappt, doch heute steht mit einemmal
> für den letzten eintrag in der /var/log/ppp-usage ein NEGATIVER wert
> für $BYTES_RCVD!
> hat jemand einen schimmer was da passiert ist?

Überlauf bei 2 GB. Du hast also mehr als 2 GB durch die Leitung gejagt.
Es gibt dazu einen Patch für den pppd, der das behebt, aber der ist
Quatsch, denn spätestens bei 4 GB passiert der nächste Überlauf im
Kernel und das Problem stellt sich von Neuem.

Die 2 GB Grenze zumindest kannst Du aber mit zwei kleinen Zeilen im
onlinecalc Skript auch selber ausbügeln, ohne am pppd aufwendig
rumpatchen zu müssen. Und die dann geltende 4 GB Grenze dürfte auch für
die meisten DSL Verbindungen großzügig genug sein.

Ich habe jetzt keinen Patch angefertigt, aber der Ausschnitt im Skript
sieht so aus und dürfte leicht zu lokalisieren sein:

,----[ onlinecalc Ausschnitt ]
| echo -e "\nPPP-Usage $RANGE "
| grep "$PARAM" /var/log/ppp-usage |
|  awk 'BEGIN { total=0 }
|  NF == 5 {
|  TIME=TIME+$3
|  FULLMINS=FULLMINS+int($3/60)+1
|  if (int($3/60)==(($3/60)*1000)/1000) FULLMINS=FULLMINS-1
|* if ($4<=0) $4=-$4+2147483648
|* if ($5<=0) $5=-$5+2147483648
|  SEND=SEND+$4
|  RECV=RECV+$5
|  }
`----

Die beiden Zeilen mit dem Sternchen gleichen den 2 GB Überlauf aus.
Einfach (ohne Sternchen nat.) bei Dir in's Skript einfügen.
Dürfte einfacher als das Patchen des pppd sein.
Ach ja, bitte überdenke Deinen Schreibstil - durchgängige Kleinschrift
geht gegen übliche Lesegewohnheiten und ist anstrengender zu lesen. Mag
für Dich einfacher zu schreiben sein, aber wenn Du schließlich die
Antworten willst...


Gruß,

Marcus

-- 
      ...and that is how we know the Earth to be banana-shaped.
eMail: m@followup-to.de



Reply to: