>Avec un SSD, l'intérêt c'est précisément de l'économiser en ne faisant pas dessus les très nombreuses écritures dans la swap.
Les SSD d'aujourd'hui n'ont plus le problème d'usure qu'on a connu avec les premiers produits de ce type.
Très vite, les fabricants ont mis en place la technologie de Wear leveling qui permet de repartir les écritures sur tout l'espace, de manière à retarder la destruction d'une zone par écritures successives.
Le risque de détruire une zone est également réduit par l'augmentation de la taille des SSD. Plus ils sont grands, plus il y a de zones permettant de recevoir des écritures. On fait la le pari réaliste qu'on ne modifie pas la totalité des fichiers du disque tous les 3 jours.
Il semble qu'avec des SSD de taille modeste aujourd'hui (250Go) il soit nécessaire d'écrire de l'ordre de 1000To pour arriver à la une panne par usure. Ça me semble beaucoup pour un usage domestique. Je pense que le swap peut être utilisé sur un SSD sans trop se faire de mauvais sang.
Étant sur un téléphone je ne peux pas lire en détail l'étude menée par Facebook sur son parc de SSD. Il semble ressortir qu'il faut les protéger de la chaleur pour réduire un autre risque de panne.
Enfin, zram a ses limites : si on veut ne pas trop charger le cpu pendant la compression et décompression des données, et avoir un traitement rapide, l'algorithme doit être de performance limitée. Du coup le gain en place l'est aussi. Il y a un choix a faire entre les rapports de rapidité, efficacité (en volume de mémoire récupéré) et l'usure d'un disque.
Cela dit je mets toujours un petit zram en place. L'idéal serait que zram soit utilisé en premier recours, afin de réduire les échanges sur les volumes swap sur disque. On gagne en rapidité et en usure des disques. Je n'ai pas pris le temps de voir si cette priorité est réalisée sans qu'on mette les mains dans le cambouis ou si c'est faisable.