Re: Ubuntu

[Marc Chantreux <mc@unistra.fr>]

salut et merci pour ce retour,

> > certes mais comme je le disais plus haut: mon experience c'est que
> > ubuntu c'est debian + les emmerdes.

> Je ne suis pas du tout d'accord, pour plusieurs raisons

c'est un constat personnel: j'ai administré et fait du support
(à titre perso et pro) depuis ~20 ans sur les 2 distros. je n'ai réussi
a me débarrasser d'ubuntu que très récement (quelques années).

> Premièrement Debian stable c'est bien joli, mais la version des
> logiciel n'est pas au top.

C'est précisément ce que je crois être un point fort: que ce soit dans
un milieu pro (ou je constate un manque chronique de bras pour le
support quelque soit la configuration) ou au niveau perso (je tente de
limiter le temps passé à reconfigurer/réparer donc j'aime les trucs
stables et les utilisateurs contents de pouvoir maintenir leurs
habitudes).

> Ce n'est pas un problème dans un usage
> serveur ou en utilisation courante avec les logiciels de base, ça le
> devient souvent beaucoup plus avec un matériel récent ou avec une
> utilisation plus spécifique.

backports, firmware ... je crois qu'on a déjà évoqué le sujet sans le
nommer précisément ... pour moi ce problème devient marginal (mais il a
été très réel par le passé).

> Dire que Debian non stable c'est pas d'emmerde c'est parler un peu
> vite.

je suis une personne lente ... au bout de 20 ans c'est toujours le même
constat.

> Même si Ubuntu a eu dans le passé des haut et des bas, la LTS est
> quand même fiable, en tout cas autant que Testing ou Sid, et surtout
> pour un utilisateur simple peu versé dans la technique.

tu te rends compte qu'a demi-mot, tu admets (et je suis bien d'accord
avec toi) qu'il n'y a pas de version stable testée correctement
d'ubuntu?

> citerais par exemple un truc qui a été longtemps rédhibitoire sur mon
> PC : La gestion de mon chipset optimus (Intel/Nvidia) qui fonctionne
> ...

là encore je t'encourage à relire le début du thread.

> depuis longtemps avec les config/scripts qui vont bien de Ubuntu et qui
> ne fonctionne que depuis très récemment sur Debian, en tout cas pas de
> manière accessible à un simple utilisateur même un peu aguerri.

on est d'accord sur ce point: si ta debian merde, mieux vaut passer sur
ubuntu que sur windows. la différence c'est que je fais le SAV donc ma
problèmatique à moi est que le temps passé à expliquer les changements
quand il y en a et à reconfigurer les machines après les maj.

> Après on peut adhérer ou pas aux choix faits par Ubuntu comme
> l'utilisation de snapd mais c'est un tout autre débat. D'ailleurs j'en
> aurais autant à dire de Gnome ou systemd.

amen :)

tu utilises quoi comme desktop ?

je tourne avec un debian/slim/dwm et j'ai installé openrc mais ca plante
au boot et je n'ai jamais eu le temps de regarder pourquoi. du coup je
reste sous systemd pour le moment (je prendrais les choses en main quand
debian 12 pointera le bout de son nez et que je passerais en testing).

> Bref, je considère que chacun a ses raison de choisir une distribution
> ou une autre, je n'en connais pas qui n'ai pas d'avantages ET
> d'inconvénients, en fonction des desiderata et usages de chacun.

certes mais ca permet d'identifier mes blind spots ... tu disais par
exemple que c'est bien de ne pas avoir à utiliser le terminal alors que
pour ma part je ne fais juste pas confiance aux interfaces graphiques et
je ne les utilise donc jamais. je n'ai donc *aucun* recul sur le
distance qui sépare ubuntu et debian sur ce point et vos retours sont
donc très intéressants.

cordialement,
marc