Bonsoir, cette réponse était partie vers f6k uniquement, par suite d'une fausse manipulation.
Le ven. 27 mars 2020 22:23, f6k <
f6k@huld.re> a écrit :
Bonsoir,
vous avez répondu uniquement en mail privé, au sens où votre réponse
n'apparaît pas sur la liste de diffusion. Mais c'était peut-être
volontaire ? Si ce n'était pas le cas, je vous invite à produire cette
réponse ainsi que votre possible retour à ce mail sur la liste de
diffusion.
On Fri, Mar 27, 2020 at 04:49:33PM +0100, Eric Degenetais wrote:
> Le ven. 27 mars 2020 à 14:55, f6k <[1]f6k@huld.re> a écrit :
>
> Bonjour,
> roh avec tout le respect que je vous dois, vous le faîtes exprès
> n'est-ce pas ? Je sais qu'il est coutume de dire du mal de
> l'administration, mais quand même.
>
> Non, je n'ai pas l'impression de faire exprès d'obtenir le
> comportement montré sur l'image ci-attachée. Un encodage sur
> serveur, ça peut se spécifier dans la réponse.
Je n'ai jamais sous-entendu que vous aviez fait exprès d'avoir le
comportement obtenu. Par contre j'ai clairement sous-entendu que vous
faisiez exprès de ne pas comprendre que c'était de l'UTF-8.
Comme indiqué dans ma première réponse, aucun besoin de « deviner »
l'encodage du fichier (norme depuis des années et confirmation par
file(1) si besoin).
Il n'existe pas d'algorithme pour déterminer un encodage. file fait de l'heuristique, tant mieux pour lui mais la seule méthode fiable est que l'expéditeur indique correctement l'encodage.
Et je suis parti du principe dans ma réponse que
vous savez de quoi vous parlez. Et vous en faîtes la preuve puisque
vous avez parfaitement déterminé que le serveur nginx de
gouvernement.fr n'ajoute pas 'charset=utf-8' à son Content-Type pour
les fichiers text/plain.
Ce qui risque de poser problème à des personnes qui n'en savent pas assez pour rectifier le tir.
> Par contre, j'ai dû faire exprès de spécifier à mon navigateur
> l'encodage à utiliser. Je pense qu'il y a des gens qui ne penseront
> même pas qu'on peut faire ça. Ils ont le droit à une attestation
> aussi.
Mon propos était de montrer qu'avec les connaissances, même maigres,
que nous pouvons avoir, la réponse à la question du première
intervenant sur le mauvais encodage de caractère était tout à fait
accessible. Pas besoin de taper sur l'administration en passant.
Quant à Firefox qui continue à mettre « par défaut » une norme
dépassée, j'y reviens ci-dessous.
Firefox n'est pas le seul. Un certain os extrêmement utilisé compte encore beaucoup d'outils utilisant par défaut iso-8859-15 ou cp1252.
> > On 2020-03-26 7:00 p.m., Eric Degenetais wrote:
>
>
> Et j'ai d'ailleurs dit, si vous l'avez lu, que c'était un bon choix... pourvu
> que les configurations soient correctes.
>
> non ? Vous avez réellement encore des applications configurées en ISO
> ?
>
> Oui .. et ce n'est pas mon choix, j'ai simplement installé firefoex
> normalement sur un système par ailleurs configuré en UFT-8. Peut-être ai-je
> une spécification ISO-8859-1 qui traîne. Dans ce cas je ne serai pas le seul.
Je ne sais pas trop quoi répondre à cela. Que peut-on dire ? Qu'il
faut effectivement configurer ses outils parce que, bien souvent, le «
par défaut » est insuffisant ? On pourrait aller plus loin dans la
réflexion mais --- en dehors du fait que ce serait hors-sujet --- je
sens que si je commence à taper sur le sacro-saint Firefox, je vais me
faire encore plus de copains.
-f6k
--
When with COVID19 you find out your normal
daily lifestyle is called "quarantine" >.>
~~(,_,"> http://shl.huld.re/~f6k/ <",_,)~~