Testing, noyau 5.4
Bonjour à tous,
Hier, j'ai mis à jour mon serveur avec un noyau 5.4 et j'ai constaté
plusieurs problèmes qui ont été immédiatement résolus en repassant au 5.3.
Première chose : mes interfaces réseaux physique sont eth0/1/2
(interfaces renommés grâce à des règles udev).
Avec le noyau 5.3, aucun problème, toutes les interfaces sont renommées
correctement. Avec le 5.4, je me retrouve avec eth1, eth2 (correct)
et... eno0 (outre une erreur lors du renommage qui prouve que udev fait
son boulot, mais que le noyau refuse) !
Second problème, à mon avis pire encore. J'ai quatre disques SAS en
Raid6 sur un contrôleur Adaptec :
Root rayleigh:[~] > dmesg | grep aacraid
[ 1.003597] Adaptec aacraid driver 1.2.1[50877]-custom
[ 1.003611] aacraid 0000:02:00.0: can't disable ASPM; OS doesn't have
ASPM control
[ 1.018195] aacraid: Comm Interface type1 enabled
[ 1.446659] aacraid 0000:02:00.0: 64 Bit DAC enabled
[ 1.466340] scsi host0: aacraid
Root rayleigh:[~] > uname -a
Linux rayleigh 5.3.0-2-amd64 #1 SMP Debian 5.3.9-3 (2019-11-19) x86_64
GNU/Linux
Jusqu'au noyau 5.3 inclus, aucun problème, système parfaitement stable.
Avec le 5.4, le système remonte des erreurs disques et le bus SCSI se
réinitialise (allant jusqu'à mettre en vrac les disques, pour les
récupérer, il faut couper l'alimentation du serveur). Le premier reset
SCSI arrivait bien avait la fin du boot du noyau. Je n'arrive pas à
reproduire la chose avec le 5.3 et les disques me semblent en parfait état.
Je ne sais pas si je suis le seul à observer ce genre de choses assez
désagréables. J'ai déjà eu des problèmes de renommage (dues à la bouse
systemd pour des raisons diverses ou variées, surtout lorsque le noyau
n'était pas tout à fait en phase avec cet outil qui ne s'arrange
vraiment pas en vieillissant !), mais jamais comme cela. De la même
façon, je pense pouvoir retirer de l'équation un problème de disque, de
câble ou de contrôleur puisqu'il n'y a aucune raison qu'une grappe de
disques défectueuse fonctionne parfaitement sous le noyau précédent.
Bien cordialement,
JKB
Reply to: