Le 17/08/2017 à 10:24, Alban Vidal a écrit :
Citation de l'article Wikipedia sur Btrfs (https://fr.wikipedia.org/wiki/Btrfs#Co.C3.BBt_associ.C3.A9_en_occupation_disque_et_lacune_sur_la_haute_disponibilit.C3.A9) « Le fonctionnement interne de Btrfs rend pratiquement impossible de déterminer la quantité d'espace libre : la commande « df » ne correspond en effet qu'à l'espace apparent, pas à l'espace réel pouvant être bien plus grand. Auparavant ce type de problème ne se rencontrait sous Linux qu'avec les fichiers creux (ou « troués »). »
Je n'ai jamais réussi à comprendre ce concept d'espace apparent. Le système de fichiers est bien divisé en blocs, et chaque bloc est libre ou occupé, non ? Donc il ne doit pas être bien compliqué de compter les blocs libres et occupés ?
Je n'ai pas dit qu'il ne fallait pas essayer, je suis partisan pour tester les nouveautés. Justement, je fais un retour sur expérience là :) XFS par exemple, la seule chose que j'ai trouvé à lui reprocher, c'est la réduction d'une partition, ce qui est extrêmement facile en EXT.
Euh, un système de fichiers ext ne peut être réduit que s'il est démonté et a été fsck-é, ce qui n'est pas toujours "extrêmement facile" à faire sans arrêter le système. A contrario, un système de fichiers btrfs peut être réduit à chaud lors qu'il est monté.
Et qu'en est-il de la récup de données avec divers utilitaires ?Excellente question, jamais essayé de mon coté ! Mais pareil, il est pas fait pour les données, et je ne me suis jamais amusé à tenter la récupération de données sur une racine.
De toute façon la récupération de données effacées, dans le genre aléatoire, ça se pose là. Il ne vaut mieux pas compter dessus quel que soit le système de fichiers, et ce n'est certainement pas le genre de critère sur lequel je me baserais pour choisir un système de fichiers.