Re: De la nécessité d'utiliser Sid et non Testing

[maderios <maderios@gmail.com>]

On 02/15/2016 11:04 PM, François TOURDE wrote:
> Le 16846ième jour après Epoch,
> maderios@gmail.com écrivait:
>
> > Bonjour
> > Il est risqué d'utiliser Testing. Un exemple parmi tant d'autres:
> > Libgcrypt est touché par une faille de sécurité depuis le 12 février
> > https://www.debian.org/security/2016/dsa-3474
> > Sid et Stable ont vite corrigé le bug, Testing n'a rien changé pour
> > une raison de dépendances.
> > https://packages.debian.org/search?searchon=sourcenames&keywords=libgcrypt20
> > Conclusion: mieux vaut utiliser Sid qui s'avère beaucoup plus sûre que
> > Testing et bien moins instable que ne l'affirme la légende.
>
> Salut,
>
> Faut pas confondre stabilité et sécurité... Sid est instable en terme de
> cohérence des paquets entre eux, justement parce qu'il y est privilégié
> la sécurité (au sens des failles, bugs et corruptions), alors que
> testing est plutôt là pour présenter un système cohérent en terme de
> dépendances mais parfois moins réactif pour la sécurité.
>
> Pour résumer, c'est juste un choix perso, selon ce que tu veux
> privilégier. Sid n'est ni mieux ni moins bien que testing, c'est juste
> pas la même chose, parce que pas abordé du même angle.
D'après mon expérience d'utilisateur, on peut utiliser "Testing" pour 
tester mais certainement pas dans le cadre d'une utilisation "normale" 
et sécurisée. Au contraire, Sid malgré les risques de bugs, est 
utilisable au quotidien et s'avère bien plus fiable qu'on ne le dit. 
J'ai utilisé des concurrents, Fedora, Ubuntu (beurk), Opensuse, Sid les 
dépasse du point de vue de la stabilité et de l'ergonomie. Sid n'est ni 
un bac à sable, ni une rolling. Sid, dans le monde des distributions, 
occupe une place à part et mériterait une meilleure publicité. C'était 
le sens de mon message. :)

--
Maderios