Bzzz wrote:
On Fri, 20 Sep 2013 13:07:18 +0200 BERTRAND Joël<joel.bertrand@systella.fr> wrote:À titre personnel et ayant passé pas mal de temps sur les problèmes de design de langage et d'OS, je pense que le système parfait est un ensemble de serveurs sur un micronoyau (un vrai, un L4, pas un Mach ou un XNU qui sont des noyaux hydrides), ce qui est encore différent d'un L4/Linux. C'est ce qui est expliqué ici : http://www.freevms.net. Chaque bout de code, chaque pilote dans un espace mémoire propre à lui et indépendant de tout le reste. Sans cela, tout système va se complexifier à l'extrême jusqu'à ne plus être maintenable.Ça ne rejoint pas le projet HURD plus ou moins mort?
Non, pas vraiment. Hurd est sur un noyau hybride et il n'y a pas une stricte séparation des plans mémoire. Par ailleurs, le noyau Mach sur lequel tourne Hurd (la version L4 a été abandonnée faute de combattants) est notoirement mauvais. Les IPC sont très lentes et la gestion de la mémoire est assze calamiteuse.
Il y a qq chose d'incompréhensible là-dedans: si ton système est connu pour être plus stable et moins dangereux, alors pourquoi n'a-t-il pas été adopté?
Mais il a été adopté. C'est ce que fait Multics (enfin, faisait avec huit niveaux de privilèges, pas seulement kernel et user), c'est ce que fait OpenVMS. Le problème de fond est que les gens ont du mal à sortir du paradigme Unix et du noyau monolithique. Pour la plupart des développeurs, utiliser un noyau hybride façon Mach ou XNU est un grand pas. Alors modulariser tous les pilotes dans des plans mémoire différents est une gageure. On n'y parle plus buffers, mais IPC avc une hiérarchisation des pilotes. C'est un autre monde.
Cordialement, JKB