Re: [Total HS] Récupère(rais) connecteurs SCSI HD50 (et autres) pour câblage audio
On Mon, Sep 20, 2010 at 07:36:42PM +0200, Jean-Yves F. Barbier wrote :
> On Mon, 20 Sep 2010 19:09:15 +0200, Aurelien <tyranorl@free.fr> wrote:
>
> > En effet, j'aurais dû préciser que je comptais avoir très très court de
> > câbles (de fils, en fait) avant de revenir à un format de câble
> > (multipaire, dans le jargon) standard. Il s'agit juste d'une adaptation
> > finale.
>
> Donc ça ne devrait pas poser trop de PBs; mais c'est plus une désadaptation
> finale...
Oui !
>
> > L'impédance des câbles audio est généralement de 50 Ohms avec un petit
> > effet capacitif (ligne de transmission).
>
> Ben même si ça ne se ressent pas trop , il qd même va y avoir des
> désadaptations (47K pour un micro par ex); normalement il faudrait des
> baluns de part et d'autre.
47 K pour un micro ? tu parles d'ohms ? Ca n'a pas trop de sens sur un
micro, vu que la courbe d'impédance est tout sauf plate (si ce n'est sur
une petite partie de la bande). Enfin, en général, on se place avant la
résonance, et après la fréquence de coupure, c'est-à-dire dans la zone
où les effets inductifs et capacitifs sont minimaux par rapport à
l'effet résistif (non dépendant de la fréquence sur le spectre audio,
c'est plus pratique).
Je ne sais pas ce que sont des baluns, par contre.
> Maintenant, vu que tu dis plus bas que tout est en symétrique, la
> désadaptation ne devrait normalement pas trop se sentir mais seulement
> induire un coeff de correction du niveau.
La symétrisation ne joue pas sur le manque d'adaptation d'impédance (au
contraire, ça augmente l'effet capacitif sur la ligne), ça permet juste
de transporter des signaux de modulation sur de grande longueur,
potentiellement pertubée sans les perturber trop en partant du principe
que la perturbation sur la branche +s/2 et celle sur la branche -s/2
seront les mêmes :
sIN => sIN/2 === transport sIN/2 + epsylon === => sOUT = sIN/2+epsylon-(-sIN/2+ epsylon) = sIN
=> -sIN/2 === transport -sIN/2 + epsylon === =>
>
> > Tu crois qu'il peut y avoir une
> > mauvaise adaptation avec ce type de prise ? (je ne connais pas du tout
> > les normes d'impédance en informatique, mais je doute que ça diffère
> > beaucoup, en fait). Evidemment, il s'agit signaux de modulation basse
> > fréquence (20-20kHz), donc pour l'effet inductif, ça va, quoi.
>
> Ca reste soumis à tests parce que l'inductance est calculée pour des
> signaux large-bande très rapides.
Oui, mais enfin, s'ils sont très rapides, même large bande, il y a de
chances qu'ils soient au-dessus des fréquences audibles. Pour devenir
prépondérant sur l'effet résistif et capacitif du câble, va falloir
quand même que ça soit sévère (mais ça m'étonnerait franchement, ça
n'aurait pas grand intérêt que ces fiches aient un grand effet inductif,
et fondamentalement, elle n'ont pas vraiment de raison d'en avoir -
m'ont l'air plutôt droite, quand même !).
> Ca devrait aller puisqu'on est dans
> le domaine du pH voire du nH mais pas du µH
Mes cours d'électronique sont trop loin pour me rappeler des valeurs
typiques à partir desquelles on prend en compte les effets inductifs,
mais ce qui est sûr c'est que je n'ai jamais travaillé avec des unités
aussi petites, donc pas de souci, en effet.
> - mais ça nécessite de tester
> quand même scrupuleusement avec un générateur et un oscillo à mémoire pour
> en avoir le coeur net.
Oui, ou un analyseur de spectre, ou plus simplement une simulation sous
simulink ou un truc du genre. Mais honnêtement, on enfreint les règles
bien plus que ça dans le quotidien de la scène (câbles de lumières DMX à
220 Ohms utilisés parce que plus assez de moduls) et ça ne descend
jamais les préamps (on est sur du signal de modulation, justement).
>
> > > Après, cela dépend aussi de la longueur entre machine et boîtier XLR; je
> > > dirais pas plus de 30-40cm.
> > >
> > > Si c'est pour en utiliser des mètres, tu oublies tout de suite; à moins
> > > de passer en symétrique (ET avec un blindage/voie malgré tout.)
> >
> > Evidemment les XLR dont je parle sont câblés en symétrique (d'ailleurs
> > c'est le cas la plupart du temps, et tout le temps en ce qui concerne le
> > matériel de scène) sinon le transport sur des dizaines de mètres serait
> > impossible.
>
> Disons que ça reste possible, mais complètement non-orthodoxe (et plus
> proche du bricolage de maison.)
Ouais, vaut mieux jouer dans une cage en fer si tu veux ne pas
symétriser sur une distance comme ça ! Et sans lumière à l'intérieur.
> Et qu'il faudra d'abord 'gader en priorité la diaphonie réelle (câbles
> non-blindés!)
En l'occurence, dans les multipaires de scène (et dans les déports
muraux de studio bien souvent), le rouleau multipaire est blindé, mais
pas les câbles entre eux (dans le sens où la plupart du temps, il y a
une masse commune).
> puis les réactions sur transitoires et front raides, notamment
> leur durée/amplitude d'amortissement, ainsi que la conformité sinus sur
> toutes les fréquences.
Conformité sinus, ça va être compliqué, je ne connais pas de système
d'acquisition qui soit neutre à ce point !
Je pense que mes soudures associées à un peu de tribo-électricité sont
plus susceptibles de faire de la merde côté transitoires et fronts
raides que les fiches en elle-même, mais je vais tenter d'y faire
attention.
>
> Perso je prendrais ptêt le risque pour un raccordement à une console de
> scène, mais pas pour une de studio.
C'est pour de la scène. Et cela dit, les connectiques de studio sont au
moins tout autant discutables (le S/PDIF en coaxial, le jack TRS comme
format de patch par défaut, etc.).
>
> Une remarque: ces fiches supportent très mal un mauvais enfichage (casse
> plus souvent que pliage pour les mâles et éclatement du plastique pour
> les femelles &| bouchage des réceptacles), donc il faut du secours, bien
> prendre son temps et protéger les pins par un pain de mousse lors du transport.
OK, cette remarque est précieuse, et je fais y faire attention. On
pensait de toute façon faire une connexion de spare sur chaque boîtier,
et avoir un câble de connexion de spare par boîtier.
Merci pour tes remarques.
--
Aurélien
Reply to: