[Date Prev][Date Next] [Thread Prev][Thread Next] [Date Index] [Thread Index]

Re: exim+spamassassin: spamcheck transport output[solution]



Bon, cette fois c'est complètement résolu et ça n'est pas exim.

C'est le bug 4950 de spassassin
http://issues.apache.org/SpamAssassin/show_bug.cgi?id=4590 que l'on
peut résoudre en mettant l'option «--round-robin» dans les options de
lancement de spamassassin. C'est en problème dans le fork des spamd
fils apparu avec la version sarge de spamassassin, les réglages 

spamc appelé avec une option -t 60 et 
spamd avec l'option   --timeout-child=60

m'ont permis de ne plus perdre de mails. 
En trouvantun mail qui avait rencontrer le problème et l'heure précise
ou le pbm a commencé, j'ai pu comprendre mieux le pbm. Les logs ont
montré dans mail.info (et là seulement)


Mar 17 07:55:31 cerbere spamd[8747]: prefork: syswrite(6) to 7687
failed on try 4
at /usr/share/perl5/Mail/SpamAssassin/SpamdForkScaling.pm line 610. 
Mar 17 07:55:31 cerbere spamd[8747]: prefork: giving up
at /usr/share/perl5/Mail/SpamAssassin/SpamdForkScaling.pm line 612. 
Mar 17 07:55:31 cerbere spamd[8747]: prefork: write of ping failed to
7687 fd=6: at /usr/share/perl5/Mail/SpamAssassin/SpamdForkScaling.pm
line 343. 
Mar 17 07:55:31 cerbere spamd[8747]: prefork: killing failed child
7687 fd=6 at /usr/share/perl5/Mail/SpamAssassin/SpamdForkScaling.pm
line 137. 
Mar 17 07:55:31 cerbere spamd[8747]: spamd: handled cleanup
of child pid 7687 due to SIGCHLD Mar 17 07:55:31 cerbere spamd[8747]:
prefork: killed child 7687 Mar 17 07:55:31 cerbere spamd[8747]:
prefork: select returned -1! recovering: Mauvais descripteur de fichier
Mar 17 07:56:02 cerbere last message repeated 31 times Mar 17 07:56:32
cerbere last message repeated 30 times


Une recherche là dessus plus un épluchage des sources de
SpamdForkScaling.pm et une recherche sur fork dans le manuel de spamd
m'ont conduit à la solution. Celle ci est confirmé dans
http://www.drazzib.com/docs:mail:spamassassin (sans explication) Ouf!,
ça aura mis 15 jours...

François Boisson



Reply to: