Re: (Dé)activation du cache du disque dur
Dimanche 1 octobre 2006, 20:17:32 CEST, Pascal Hambourg a écrit :
>[...]
> > Bien que je sois entièrement d'accord avec la perte de performance
> > qui pourrait en résulter, je pense qu'un SGBD doit jouer avec fsync
> > et consort. C'est _vraiment_ leur boulot de s'assurer de
> > l'intégrité des données.
>
> Je ne dis pas le contraire. Mais je dis que ni l'OS ni le SGBD ne
> peuvent rien faire en cas de coupure intempestive de l'alimentation.
> Si l'interruption se produit au milieu d'une écriture "atomique" pour
> le SGBD (mais pas pour l'OS ou le disque), les données encore en RAM
> système en attente d'écriture ne sont pas écrites. Alors que les
> données dans le cache d'écriture du disque ont une chance d'être
> enregistrées.
>
> Les seuls cas que je vois où il y a vraiment un intérêt pour l'OS ou
> l'application de s'assurer de l'écriture effective, c'est pour la
> gestion de l'alimentation (extinction ou mise en veille [1]) et
> l'extraction d'un support amovible.
>
> [1] J'ai eu connaissance d'un bug affectant Windows avec certains
> disques récents ayant un gros cache : à la commande d'extinction,
> Windows n'attendait pas assez longtemps que les données en cache
> soient effectivement enregistrées sur le disque avant de couper
> l'alimentation.
De toute façon, si on a des données importantes, on sécurise son
alimentation de telle façon que les coupures n'aient pas de conséquence
graves (« onduleur » p.ex.).
--
Sylvain Sauvage
Reply to: