Marc Blanc a écrit :
On Sat, 13 May 2006 11:14:30 +0200 Bayrouni <bayrouni@brutele.be> wrote:Vous m'excuserez si j'ai dit des betises, car j'essaye simplement de comprendre et je ne suis pas du tout specialiste dans le son :)Le format RAW n'est pas un fichier son mais image. Même s'il est en effet "brut de décoffrage" (image telle qu'elle sort du capteur).
Merci pour ce détail important.J'ai extait les chansons d'un CD d'abord en raw puis en wav et voilà les constatations en ce qui concerne la taille des
fichiers: ogg en qualité max raw wav 10984695 36032640 36032684 16728389 50107008 50107052 13521621 48074880 48074924 12640048 44271696 44271740 14396493 47733840 47733884 14564724 50332800 50332844 12815161 40922448 40922492 13411702 45212496 45212540Donc la conversion des fichiers raw vers les fichiers wav n'implique surtout pas une difference signicative en taille (d'ailleurs avec ls -lh il n'y a aucune difference :) ).
Peut-on en déduire que le traitement subi par les raw afin d'etre transformés en wav n'est pas très lourd? En clair peut-on dire que malgré tout (je dis bien malgré tout) les deux formats se rapprochent beaucoup, sont ils des cousins?
Ou rien à voir l'un avec l'autre?On a un patrimoine genetique qui ressemble à 99% à celui des chimpanzés, mais ce n'est pas pour autant que nous leur ressemblons physiquement et intellectuellement :)
Merci -- Bayrouni