Re: Probleme Routage/Partage de connexion
Bonjour,
N'oublions pas qu'il s'agit de courriels.
Donc si le service répond un peu moins bien de temps en temps, ce n'est pas la mer à boire.
Il faut espérer que les utilisateurs ne restent pas figés devant leur client mail, sinon cela veut dire qu'ils n'ont rien d'autre à faire, ce qui est plus grave.
Aujourd'hui, on peut avoir un mail grosso modo dans les 2 minutes qui suivent son envoi. C'est plutôt pas mal pour traverser la France, l'Europe, le Monde comparé au temps nécessaire par les services postaux traditionnels. Alors quand on me parle de vélocité pour des courriels en interne ...
Bonne soirée,
Patrice.
2006/2/12, Camille Turiel <cturiel@free.fr>:
Pascal Hambourg a écrit :
> Camille Turiel a écrit :
>
>>> [Acces à un serveur NATé par l'adresse publique depuis le LAN]
>>>
>>>>
>>>> Obliger le serveur à repasser par le routeur pour répondre au
>>>> client. Pour cela, faire du SNAT sur les paquets ayant subi le DNAT
>>>> afin que le serveur croie que la connexion vient du routeur.
>>>
>>>
>>> J'y pense, il y a une autre solution si tu as sur le routeur un
>>> serveur DNS cache que le portable utilise : il suffit de redéfinir
>>> le nom dynamique avec l'adresse IP privée du serveur. Ainsi le
>>> portable s'adressera directement au serveur avec l'adresse privée de
>>> celui-ci. Mais je trouve que c'est moins chouette, plus "bidouille".
>>
>>
>> C'est exact, mais ds la premier cas la "triangulaire" ainsi générée
>> va certainement induire une latence supplémentaire qui bien
>> qu'insignifiante ds le cadre d'une utilisation POP/SMTP, risque
>> d'être assez génante à la longue notamment ds le cas de services web
>> nécessitants de nombreuses requètes.
>
>
> Bah, ça ne peut pas être pire que lorsque les requêtes viennent de
> l'extérieur.
C'est clair, mais c'est un peu frustrant pour les clients "internes" qui
s'attendent à avoir une connexion locale.
>
>> J'en ai fait l'experience il y a quelques années sur un routeur cisco
>> (Serie 1400 je crois),
>
>
> Tu es sûr(e) que ce n'était pas le routeur qui était à la rue ?
Non, je ne pense car de toute manière ds sa configuration par defaut il
ne permet pas ce fonctionnement, j'ai d'ailleurs été agréablement
surpris (au début) que l'on puisse contourner cela au niveau du routeur.
Mais lorsque j'ai constaté ce pb, j'ai dumpé la communication TCP entre
les trois parties et j'ai pu constater que cette latence était bien le
résultat de la triangulaire. Maintenant si l'on considère le temps de
traitement par le routeur, il se peut aussi que la "boucle" etait peut
être mal optimisée ds cette version de l'IOS, mais comme ce pb date d'il
y a environ 5 ans cela à sans doute été réglé depuis par une nouvelle
release, si j'ai le temps et un autre 1400 sous la main :-) j'essayerai
de reproduire le pb avec la dernière version de l'IOS pour comparer...
>
>> et au final j'ai opté pour une solution à base de split DNS que je
>> trouve plus souple et plus efficace.
>
>
> Mais cette solution est inefficace avec une machine de passage qui
> n'utilise pas le DNS local. Cependant rien n'empêche de combiner les
> deux solutions, elles ne sont pas exclusives.
Exact, mais cela s'applique exactement de la même manière à la
passerelle locale... cela dit en règle génerale les machine de passage
comme les portables par ex. sont prises en charge par le DHCP, lequel
leur transmet géneralement la passerelle par defaut ainsi que les DNS's.
Maintenant, il est encore possible que le client ait défini sa
passerelle par defaut ou/et ses DNS en dur mais cela reste assez rare
sur des machines itinérantes.
--
Pensez à lire la FAQ de la liste avant de poser une question :
http://wiki.debian.net/?DebianFrench
Pensez à rajouter le mot ``spam'' dans vos champs "From" et "Reply-To:"
To UNSUBSCRIBE, email to debian-user-french-REQUEST@lists.debian.org
with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact
listmaster@lists.debian.org
Reply to: