Re: Distrib basée sur Debian
Le Fri, Nov 04, 2005 at 08:56:19AM +0100, david.cabaton écrivait/wrote:
> J'ai commence Linux avec une Debian Woody, je suis passe en
> testing et meme sid quand j'avais du temps.
Bravo! Mais vous ne dites pas pourquoi vous utilisez Linux!
>
> Aujourd'hui j'ai plus le temps et ca commence à m'enerver de
> toujours chercher des infos pour savoir comment utiliser tels
> ou tels softs avec tels ou tels appareils et compiler le
> noyau, etc.
>
> Ce que je veux, c'est un OS qui fonctionne avec mes appareils
> (IrDA, Webcam, etc) sans me poser des questions.
Windows devrait faire l'affaire. En général, chaque appareil est
vendu avec un pilote Windows sur CDROM. Souvent, la variété
exigée (par le constructeur) de Windows est indiquée sur
l'emballage. Mais je ne connais rien à Windows (et ce n'est pas le
sujet de cette liste).
Le problème avec les appareils à la mode, c'est que très peu
sont vendus (en fait presque aucun) avec un pilote en logiciel libre
pour Linux. Il me parait inévitable de devoir passer du temps à
configurer votre système pour les utiliser.
> FONCTIONNEL et A JOUR !
Debian/stable est -comme son nom le suggère- une distribution
stable, avec des logiciels éprouvés -donc pas les plus
récents. Debian/testing est comme son nom l'indique, une
distribution en cours de test, mais en pratique elle me semble
suffisamment testée pour des besoins courants. Debian/unstable est
comme son nom l'indique, une distribution unstable qui peut ne pas
marcher, et s'addresse avant tout à ceux qui veulent contribuer à
deboguer Debian, en y passant du temps.
>
> Ubuntu et Mepis me paraissent bien mais j'ai jamais essayé !
Moi non plus je n'ai pas encore essayé, il est possible qu'Ubuntu
ait plus de pilotes récents. Après tout, c'est dérivé de
Debian/unstable (c.à.d sid)
Le problème de fond, c'est pourquoi utiliser Linux dans votre cas?
Si vous utilisez votre PC surtout pour ses appareils (IrDA, WebCAM) et
si vous n'avez pas l'usage des nombreux logiciels libres sous Linux,
le plus rationnel me semble être de revenir à Windows, car vos
appareils sont vendus avec des pilotes binaires pour Windows, qui
parait-il s'installent facilement.
Je précise que je ne connais pas Windows (et je ne l'ai pas sur mes
PCs, ni à la maison ni au boulot; je n'ai jamais booté Windows,
ma dernière éxperience -douloureuse- microsoftienne remonte -il
y a longtemps- à MSDOS). Pour ma part, j'ai une démarche
opposée à la vôtre: quand j'achète un appareil, j'essaie
de verifier -avant l'achat- qu'il marche sous Linux, car j'utilise par
dessus tout Linux pour ses logiciels libres, pas pour les pilotes
exotiques d'appereils variés (je n'ai pas de periphériques
inhabituels).
Dans le passé (il y a plus de 10 ans, Linux noyau 0.99.15
distribution Slackware) j'avais fait l'erreur d'acheter (assez cher)
un péripherique à la mode (un controleur SCSI Ultrastor pour bus
VLB), et il n'avait pas marché sous Linux car il était trop
récent (en fait j'ai compris plus tard que ce matériel était
bogué). Depuis, je préfère Linux (et ses logiciels libres)
aux périphériques à la mode, et j'évite d'acheter un
matériel sans m'assurer préalablement qu'il fonctionne sous
Linux, ou bien j'accepte alors de passer du temps à le faire
fonctionner (ce qui parfois suppose de patcher les sources des
pilotes, etc...). Par exemple, j'ai passé du temps à faire
fonctionner Linux sur mon portable, mais je le savais avant de
l'acheter (donc je ne me plains pas du temps passé), et j'ai
décrit mes trouvailles sur
http://starynkevitch.net/Basile/msi_s270_linux.html
Celà étant dit (un vendredi) il est triste de constater que les
appareils ne sont pas vendus avec un pilote libre sous Linux, et il
faut malheureusement (parfois) passer du temps à les faire
fonctionner. Le plus sûr, c'est d'avoir que des appareils existant
depuis plus d'un an, et d'avoir vérifier, avant leur achat, qu'ils
ont un pilote libre (et de qualité) pour Linux.
--
Basile STARYNKEVITCH http://starynkevitch.net/Basile/
email: basile(at)starynkevitch(dot)net
8, rue de la Faïencerie, 92340 Bourg La Reine, France
Reply to: