Re: sous-reseaux, encore une petite question
pascal@linuxorable.net a écrit :
Bonjour,
En classe C, par exemple, chaque réseau peut adresser 254 machines.
Ai-je le droit de cumuler les machines des sous-réseaux ?
Je m'explique:
En théorie, je peux créer:
Sous-reseau 1: 196.220.115.0/255.255.255.128 = 126 machines
Sous-reseau 2: 196.220.115.128/255.255.255.128 = 126 machines
Donc là j'en suis à 252 machines
Toujours en théorie, je peux créer:
Sous-reseau 3: 196.220.115.0/255.255.255.192 = 62 machines
Sous-reseau 4: 196.220.115.64/255.255.255.192 = 62 machines
Sous-reseau 5: 196.220.115.128/255.255.255.192 = 62 machines
Sous-reseau 6: 196.220.115.192/255.255.255.192 = 62 machines
Donc là j'en suis à 252+248=500 machines
tu ne peux pas ici écrire 252+248=500 mais :
252 -> 248
Tu passes d'un découpage à 252 adresses possibles à un autre à 248.
Quand tu "crées" des sous-réseaux, tu ne crées rien du tout, tu découpes...
Si je reprends l'exemple de la rue coté pair et impair, si tu découpe
encore cette rue en 2 parties, ayant chacune un côté pair et impair, on
se retrouve avec 4 parties pour cette meme rue : les maisons restent
pourtant les memes et ne se dupliquent pas...
On aura créé 2 systèmes d'adressage qui permettront de pointer de 2
manieres sur chaque maison.
...mais en pratique, j'ai le droit de faire celà ?
Jusqu'ici tout le monde admets ton hypothèse, en essayant de te montrer
que çà causera des problèmes. Avec ce shéma, tu devrais comprendre que
la création de tes 4 derniers sous-réseaux t'interdis dès lors
l'adressage sur les deux premiers. En effet, la création de tes 4
derniers sous-réseaux va modifier la configuration physique, il y a
transfert d'autorité à d'autres routeurs (j'en ai mis 2, mais çà marche
avec 1 seul ou 4)
|
|
196.220.115.0/24
( + ) routeur A
196.220.115.0/25 196.220.115.128/25
/ \
/ \
/ \
/ \
/ \
/ \
/ \
/ \
/ \
0/25 128/25
routeur B ( + ) ( + ) routeur C
196.220.115.0/26 64/26 128/26 192/26
/ \ / \
/ \ / \
/ \ / \
Sous-réseau 1 2 3 4
En espèrant avoir apporté quelque chose, même si j'explique la meme chose...
--
Amicalement,
Ben
Reply to: