Le mardi 08 février 2005 à 15:21 +0100, Frédéric Bothamy a écrit : > * Julien Valroff <julien-nospam@kirya.net> [2005-02-07 21:44] : > > [...] > > > > Dans le but de comprendre le problème, quelqu'un pourrait-il expliquer > > le passage suivant : > > > > "mounting devpts to /dev/pts inside the udev init scripts fixes the > > problem and IMHO it looks like the correct thing to do anyhow." > > Euh, pourtant, tout est indiqué dans le rapport de bogue que tu cites, > non ? Oui, relativement clair, merci en tout cas pour cette petite explication de texte ;-) > [...] > > mounting devpts to /dev/pts inside the udev init scripts fixes the > problem and IMHO it looks like the correct thing to do anyhow. > > Le contournement proposé (mais ce n'est pas une solution propre) est de > monter devpts à la fin du script d'udev, bootlogd pourra alors y accéder > sans soucis (il n'est pas non plus facile de créer proprement un script > séparé car il n'y a pas de numéro entre S04 et S05 à moins de lui donner > un nom dans l'ordre alphabétique entre S04u et S05b). C'est justement sur ce point que je buttais. Je croyais comprendre que cette solution était "plus propre" que celle que mettre CONFIG_LEGACY_PTYS=y dans les options du noyau ; cette impression est renforcée par l'aide du menu de configuration du noyau : "This scheme has a number of problems, including security. This option enables these legacy devices; on most systems, it is safe to say N." C'est pour cela que je demandais des avis contradictoires sur le sujet. Bien sûr, il s'agit d'une station de travail, la sécurité n'a pas à avoir le même niveau que celle d'un serveur en production. Il s'agit plus de curiosité qu'autre chose ;-) Qu'en pensent les autres ? @+ Julien
Attachment:
signature.asc
Description: Ceci est une partie de message =?ISO-8859-1?Q?num=E9riquement?= =?ISO-8859-1?Q?_sign=E9e?=