Re: bash et UTF-8
Vincent Lefevre a écrit :
> On 2004-08-03 15:51:47 +0200, denis31.barbier wrote:
> > Non, manipuler les wide chars n'est pas trivial, il est plus
> > simple d'utiliser de l'UTF-8 pour gérer les chaînes de
> > caractères.
>
> Pourquoi?
Parce qu'avec des wide chars, tu es obligé de modifier absolument tout
ce qui touche aux chaînes de caractères, et ça ne peut se faire que d'un
seul bloc. Avec des chars en UTF-8, les changements sont bien moindres,
Par exemple dans cdebconf, quelques fonctions ont été ajoutées dans
src/strutl.c, et les appels ont été modifiés dans les routines quand on
s'apercevait qu'il y avait une erreur. La version anglaise était
toujours en état de marche, ce qui n'est pas le cas avec les wide chars.
Quant au fait d'imposer un codage de sortie, il n'y a aucun problème,
bind_textdomain_codeset(3) le fait sans sourciller.
> Le "oe" d'Unicode et ISO-8859-15 devrait être affiché sur 2 colonnes,
> non?
Je ne sais pas, wcwidth indique que sa largeur est de 1, ce qui est
conforme aux polices usuelles.
> En plus de casser les fils, ton webmail envoie de la pub et des
> caractères invalides.
Yes.
> D'autre part, ton séparateur de signature est incorrect (aussi dû à
> ton webmail?).
Hmmm, c'est exact, je mets l'espace final, le webmail doit l'enlever,
désolé.
Denis
Reply to: