Re: performances glxgears différentes avec Testing, Knoppix et Dyne-Bolic

[Guillaume Duveau <guillaumeduveau@noos.fr>]

OK pour l'optimisation pour les parties cachées, reste que je suis super 
étonné de la diffèrence entre DyneBolic, Knoppix et testing... qui est à 
la traine ! Par rapport à Dyne Bolic d'accord j'ai beaucoup plus de 
choses qui tournent mais par rapport à Knoppix, bof pas trop en plus je 
suis en Gnome et Knoppix et KDE par dèfaut...

Mickael Vera wrote:
> > 2960 frames in 5.0 seconds = 592.000 FPS
> > 2830 frames in 5.0 seconds = 566.000 FPS
> > 5102 frames in 5.0 seconds = 1020.400 FPS	là je commence à
> > cacher un peu
> > la fenetre
> > 5131 frames in 5.0 seconds = 1026.200 FPS
> > 13071 frames in 5.0 seconds = 2614.200 FPS	cachée environ à moitié
> > 9643 frames in 5.0 seconds = 1928.600 FPS
> > 11105 frames in 5.0 seconds = 2221.000 FPS
> > 21401 frames in 5.0 seconds = 4280.200 FPS	entièrement cachée
> >
> > J'en déduis... que glxgears ne me semble pas fiable du tout pour un
> > bench 3d ! Bon, Quake alors ? ;-)
>
>
> Je pense que tu déduis mal. C'est simplement que les applications
> graphiques ne doivent redessiner que les parties visibles des fenêtres,
> tu ne vas pas te plaindre de cette optimisation :-)
>
> Il faut juste préciser les conditions de tests comme pour
> tout benchmark.
>
> Mickaël