Re: [HS] GPL
On Sun, Jun 08, 2003 at 07:54:30AM +0200, Sven Luther wrote:
> > Ça peut être un problème pour les programmes qui supportent
> > le site (les CGI en particulier), mais ceux-là ne sont pas
> > redistribués. D'après ce que je comprend de la GPL, il n'est
>
> A non, pour un cgi, le source, c'est le source du .cgi et le binaire
> redistribue pourrait etre considere comme les fichier .html. Ceci dis,
> c'est un cas limite, car on peut aussi les considerer comme le produit
> du programme.
Tout à fait d'accord, c'est ce que je voulais dire.
> Oui, c'est effectivement une critique de la GPL par certains. Il faut
> cependant garder un historique des changements de source, je crois.
En fait, non; le point 2 de la GPL demande d'indiquer qu'on
a _modifié_ le programme, mais ne dit pas qu'on doit
conserver un historique.
Stallman a en général de très bonnes raisons pour tout ce
qu'il fait: Ici, il ne veut _pas_ forcer les re-utilisateurs
(ceux qui reprennent le code pour le developper) à attribuer
le programme aux auteurs originaux (il critique l'ancienne
licence BSD à ce propos:
http://www.gnu.org/philosophy/bsd.html). De la même façon,
conserver un historique des modifications est finalement
globalement inutile et contre-productif (certains fichiers
de Linux ont des pages et des pages de listes de modifs...
[net/ipv4/tcp.c par exemple] mais finalement, la seule chose
intéressante, c'est l'état actuel des sources).
Ce que la GPL demande, c'est qu'on indique que le programme
a été changé: on ne peut pas prendre gcc, le modifier, et le
redistribuer en disant que c'est gcc; il faut préciser qu'il
a été modifié.
Par contre, la GPL ne dit pas qu'on ne peut pas renommer le
programme. Mais ça tombe peut-être sous la loi du copyright,
que je ne connais certainement pas en détail.
/Y - Gnu Zen
--
Marbles should be kept together.
Reply to: