[Date Prev][Date Next] [Thread Prev][Thread Next] [Date Index] [Thread Index]

Re: Nettoyer le swap ?



On Fri, 24 Jan 2003 09:59:05 +0100
Emmanuel.Dubois@linedata.com wrote:

> Salut la liste.
> 
> En démarrant mon système (sarge, noyau 2.4.18, enlightement, ni gnome,
> ni kde), un
> "cat /proc/meminfo" me montre que j'utilise un partie raisonnable de ma
> RAM(192Mo) et pas
> de swap du tout (j'ai 128 Mo).
> Après quelques lancements d'applications sur mon système je constate
> qu'il commence à y avoir du swapping (ce qui me semble tout à fait
> justifié).
> 
> Je termine toutes ces applis et pourtant l'état de la mémoire et du swap
> restent inchangés.
> Je m'attendais à retrouver l'état initial de la mémoire.
> 
> Mes questions sont:
> - Suis-je certain que dans le cas de mon dernier état, les applis qui
> tournent utilisent bien la RAM
>   et pas le swap ?
> 
> - Y a t'il une manière de forcer un "rafraîchissement" de la mémoire ?
> 

Au fur et à mesure que les processus auront besoin des pages, celles ci
seront mises en mémoire. Mais on peut imaginer que certaines parties, par
exemple utilisées seulement à l'initialisation restent sur le swap. Il
faut se méfier des interprétations de l'occupation mémoire, rapidement,
toute la mémoire est utilisée mais une partie souvent importante sert en
fait de cache pour les entrées/sorties. Bref, faire confiance au noyau sur
ce point et penser que ce système de mémoire virtuelle, source de
polémique d'ailleurs pour le noyau 2.4, commence à être sérieusement au
point. Par contre, j'aimerai savoir comment le noyau procède en cas de
grosse demande d'un seul coup: Gèle-t-il des processus et bascule
l'ensemble sur Swap? et bien sûr, il reste la question sempiternelle:
pourquoi le swap doit-il faite deux fois la taille de la mémoire vive?
(beaucoup de réponses mais aucune claires, il semble effectivement que en
cas de grosse demande, le swap soit sollicité très brusquement et que ça
bloque pour un swap trop petit (c'est le cas chez moi) mais c'est juste
une constatation).

François Boisson



Reply to: