Re: distribution stable (was Re: xsane)
On Thu, Dec 05, 2002 at 04:59:58PM +0100, Régis Grison wrote:
> > > Moi je verrais plutôt une définition récursive :
> > >
> > > fiable(S') = fiable(S) + p si :
> > > - fiable(p)
> > > ou
> > > - non-fiable(p) mais toujours fiable(S) malgré l'ajout de p
> >
> > Donc si fiable(1) est vrai, alors fiable(toute la
> > distribution) est vrai aussi?
> >
> > - Le noyau est fiable
> > - ls(1) n'est pas fiable, mais comme le noyau l'est,
> > l'ensemble ls+noyau est considéré fiable.
> >
> > Avec ce raisonnement, il te suffit d'un seul élement du
> > système pour que tout le système soit considéré fiable.
>
> Gni ? J'ai pas dit ça. J'ai dit que si ls fait capoter le noyau alors
> c'est pas stable, si quelles que soient les conneries de ls, le noyau
> tourne toujours, alors c'est stable. Par opposition avec plantage.
Si si, tu as dit ça. Ce que moi je n'ai pas dit, c'est que
dans mon example le noyau cesse de marcher quand on met ls.
Le noyau reste stable.
Ce que je voulais dire, c'est qu'avec ta définition, si le
noyau reste stable, et que _aucune_ de tes autres
applications ne marche correctement, le système est
considéré stable. Effectivement le _noyau_ marche toujours,
mais tu as un système complètement inutilisable quand même.
> Bon, l'exemple avec noyau plus ls est un peu court quand même.
C'est récursif, donc ensuite tu ajoutes X (qui n'est pas
stable non plus) et KDE (qui plante aussi indépendement de
X) et quand tu commences à vouloir taper dans KWord, tout
(sauf le noyau stable) se plante... C'est pas ce que
j'appelle stable. D'où: c'est une mauvaise définition :-)
Brefle, tout ça est trop abstrait et c'est même pas
vendredi.
> Par contre, il semblerait qu'en pratique pour supprimer un bug d'un
> package dans woody il faille que ça relève de la sécurité puisque
> visiblement ce bug (celui de sane+gnome) ne suffise pas pour que la
> modif soit acceptée.
Ouaip.
/Y
Reply to: