Re: distribution stable (was Re: xsane)
On Thu, Dec 05, 2002 at 02:22:31PM +0100, Régis Grison wrote:
> Moi je verrais plutôt une définition récursive :
>
> fiable(S') = fiable(S) + p si :
> - fiable(p)
> ou
> - non-fiable(p) mais toujours fiable(S) malgré l'ajout de p
Donc si fiable(1) est vrai, alors fiable(toute la
distribution) est vrai aussi?
- Le noyau est fiable
- ls(1) n'est pas fiable, mais comme le noyau l'est,
l'ensemble ls+noyau est considéré fiable.
Avec ce raisonnement, il te suffit d'un seul élement du
système pour que tout le système soit considéré fiable.
C'est pas une bonne definition :-)
AMHA, "stable" ça veut dire "on ne change les paquets que
pour corriger des bugs" et rien d'autre. En particulier, ça
ne veut pas dire qu'il n'y a pas de bugs.
/Y
Reply to: